УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2006 року м. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є. суддів : Пастощука М. М. , Самчука П.П. при секретарі Козіцькій А.Б. з участю сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2166 за апеляційною скаргою колективного підприємства „Фірма „Кантрі" (далі - КП „Фірма „Кантрі") на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року,
встановила:
В березні 2006 року в суд звернулась з позовом ОСОБА_1, яка вказувала, що вона працювала бухгалтером - касиром в КП „Фірма „Кантрі" і при звільненні 19 липня 2004 року для неї не було повністю виплачено заробітну плату, а тому просила суд стягнути з КП „Фірма „Кантрі" заборгованість в розмірі 965 грн.
17 жовтня 2006 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду позов задоволено. Стягнуто з КП „Фірма „Кантрі" на користь ОСОБА_1 965 грн. заборгованості по заробітній платі, 51 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення.
КП „Фірма „Кантрі" з таким рішенням не згідне, подало апеляційну скаргу, просить його скасувати, постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд не врахував, що підприємство з 6.2.2004 року не працювало, а тому на ньому був простій в зв'язку з відключенням електроенергії.
В апеляційному суді представник КП „Фірма „Кантрі" скаргу підтримує, зазначає, що суд також не вирішив питання щодо відрахування від нарахованої заробітної плати.
ОСОБА_1 скаргу не визнає, вважає рішення суду правильним, зазначає, що заробітну плату вона нараховувала сама, без урахування часу простою, визнає на підприємстві не було електропостачання.
Головуючий у 1-й ін ст. Романішин Справа №22ц-2166
Доповідач Ніколайчук Категорія 41
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з таких - підстав.
Відповідно до ст. 309 ч.1 п.3 ЦПК України, підставою для зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 працювала бухгалтером - касиром в КП „Фірма „Кантрі" і при звільненні 19 липня 2004 року для неї не було повністю виплачено заробітну плату, в розмірі 965 грн. в зв'язку з чим суд постановив зазначене рішення.
Однак повністю погодитися з таким висновком неможливо.
Встановлено, що на КП „Фірма „Кантрі" з 6 лютого 2004 року по час звільнення ОСОБА_1 не було електропостачання, швейні машинки не працювали і наказом по підприємству був оголошений простій. Такі докази є незаперечними. Простій - це призупинення роботи, викликане відсутністю організаційних або технічних умов, необхідних для виконання роботи, невідворотною силою або іншими обставинами. Час простою не з вини працівника оплачується з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівнику окладу.
Розрахунок невиплаченої для ОСОБА_1 заробітної плати складатиме : 205 грн. за січень 2004 року, за 4 дні лютого 2004 року по 06.02.2004 року 40 грн., з 07.02.2004 року по 01.03.2004 р. 2\3 ставки - ПО грн., з 01.03.2004 року по час звільнення 2\3 від ставки - 370 грн. а разом 725 грн. без вирахування обов'язкових платежів та податків.
Доводи КП „Фірма „Кантрі" про те, що заробітну плату для ОСОБА_1 можливо виплати після проведеного розрахунку з енергопостачальником судом до уваги не беруться, оскільки заробітна плата в усякому випадку мала б виплачуватись своєчасно.
керуючись ст. ст. 307, 309, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу колективного підприємства „Фірма „Кантрі" задоволити частково, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 жовтня 2006 року в частині розміру стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 змінити, зменшивши з 965 гривень до 725 гривень. В решті рішення суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.