АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 2073/2007р. Головуючий по 1-й інстанції:
Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Тимчук Л.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2007 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Тимчук Л.А
Судців : Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.
При секретарі: Сулимка С.В.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2007 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, мотивуючи тим, що 2 серпня 2006 року на вул. Садовського в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої він керував автомобілем AUDI-80 державний номер НОМЕР_1 (власник - ОСОБА_4) та автомобіля ПЕЖО-605 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на нерегульованому залізничному переїзді виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем AUDI. В результаті ДТП йому завдано матеріальних збитків на загальну суму 10.353 грн.46 коп., пов'язаних з ушкодженням автомобіля.
Просив стягнути 10.353 грн. 46 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 234 грн. витрат за надання юридичних послуг та судових витрат.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 10.353 грн. 46 коп. 134 грн. судових витрат, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 12.487 грн. 46 коп.
В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП відмовлено за безпідставністю.
З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року,
посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія судців, заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційний скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції повно і всебічно досліджені обставини і матеріали справи, на підставі яких судом постановлено законне та обгрунтоване рішення.
Судом встановлено, що 2 серпня 2006 року на вул. Садовського в м. Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля AUDI-80 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (власник - ОСОБА_4) та автомобіля ПЕЖО-605 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на нерегульованому залізничному переїзді виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем AUDI. Внаслідок ДТП позивач отримав легкі тілесні ушкодження, а автомобілю завдані технічні пошкодження на суму 10.353 грн. 46 коп., згідно висновку автотоварознавчого дослідження №8/1 від 2 серпня 2006 року.
Постановою Октябрського районного суду від 5 вересня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Постановою Октябрського районного суду від 3 жовтня 2006 року ОСОБА_1 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України, порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Відповідно ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. При розгляді справи суд першої інстанції вірно врахував висновок автотоварознавчого дослідження №8/1, акт судово-медичного дослідження №2159, та інші докази по справі і правомірно задовольнив частково позов ОСОБА_2.
Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції експерт підтвердив висновки автотоварознавчого дослідження №8/1 від 2 серпня 2006 року, AUDI 80 щодо вартості ремонту пошкодженого автомобіля AUDI 80 д.н.НОМЕР_1.
За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За змістом ч.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року із відповідними змінами, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру майнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість
вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля , необхідні для відновлення попереднього стану.
Місцевий суд при визначенні розміру моральної шкоди прийняв до уваги отримані тілесні ушкодження позивачем, майнові витрати завдані під час ДТП і таким чином вірно стягнув моральну шкоду визначивши її в сумі 2000 грн.
Клопотання про проведення повторної автотоварознавчої експертизи не заявлено, тому доводи апелянта в цій частині безпідставні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його зміни, чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 314, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.