ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
|
17.10.2006 |
Справа №2-22/10289-2006 |
За позовом - ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії, м.Сімферополь до відповідача - СПД ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
про стягнення 3939,66 грн.
Суддя С.В. Яковлєв
Представники:
Від позивача - Жедачевская Т.Ф - пред-к, дов. від 15.08.2005 р.
Від відповідача - ОСОБА_1 - паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1
Сутність спору: Позивач - ВАТ “Укртелеком” в особі Кримської філії - звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з СПД ОСОБА_1. (далі відповідач) 3939,66 грн. майнової шкоди. Вимоги мотивовані тим, що відповідачем під час здійснення земляних робіт 29.03.2006 р. в районі перехрестя автодоріг “Ярке Поле - Трудолюбівка” був пошкоджений кабель зв'язку . Вказані земельні роботи проводились відповідачем без повідомлення позивача , що суперечить вимогам Правил охорони ліній зв'язку. Витрати позивача на відновлення пошкодженого кабелю становлять 2177,40 грн., яки він просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з останнього втрати тарифних доходів у розмірі 1765,26 грн.
Відповідач не надав письмовий відзив на позов, його представник позовні вимоги не визнав, вказавши, що у місті проведення земляних робіт були відсутні знаки, яки свідчили про прокладку кабелів зв'язку .
Під час судового засідання , яке відбулось 17.10.2006 р. відповідач заявив клопотання про надання розстрочки виконання рішення на 6 місяців.
Представник позивача проти клопотання відповідача не заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач 30.03.2006 р. склав Акт про пошкодження (розкрадання) обладнання зв'язку , в якому зафіксовано, що відповідач 29.03.2006 р. о 14.55 при проведені трактором робіт по чистці дренажного каналу в районі перехрестя Ярке Поле - Трудолюбівка Кіровського району АРК пошкодив кабель зв'язку КЛС “Кіровське -Партизани”.
У матеріалах справи є Акт про порушення Правил охорони ліній зв'язку від 29.03.2006 р. , в якому зафіксовано, що в наслідок планування грунту відповідачем був пошкоджений кабель . Вказаний Акт підписаний відповідачем.
Згідно з ст. 224 Господарського кодексу України ( далі ГК України) учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги по здійсненню господарської діяльності, повинен відшкодувати заподіяні цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. До складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються в тому числі і додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів та ін.), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання іншою стороною , а також неодержаний прибуток ( втрачена вигода) , на який сторона, яка зазнала збитки , мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною ( ст. 225 ГК України) .
Ст. 1166 Цивільного кодексу України визначає, що майнова шкода, заподіяна неправомірними діями юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка заподіяла шкоду. Особа, яка заподіяла шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини.
КМУ Постановою № 135 від 29.01.96 р. затвердив Правила охорони ліній зв'язку ( далі Правила №135), в яких встановлені розміри охоронних зон, в межах яких заборонено, зокрема, виконувати різного виду земляні роботи, розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки. П.4 Додатку до Правил № 135 встановлює, що підприємства, установи , організації та громадяни, які виконують роботи в охоронній зоні підземних кабельних ліній зв'язку, зобов'язані до початку робіт викликати представника підприємства , у віданні якого перебувають ці лінії, для визначення точного місцезнаходження підземних кабелів та інших споруд кабельних ліній, глибини їх залягання і розташування стосовно споруджуваного об'єкту.
Матеріали справи свідчать про те, що відповідач виконував земляні роботи в районі перехрестя Ярке Поле - Трудолюбівка Кіровського району АРК без виклику представників позивача, не надіславши останньому повідомлення про їх проведення.
Позивачем надані докази додержання вимог Правил № 135 щодо встановлення охоронних зон ліній зв'язку.
У матеріалах справи є Висновок експерта НОМЕР_1 , в якому зафіксовано, що в районі перехрестя Ярке Поле - Трудолюбівка кабель КСПП 1х4х1,2 прокладений у відповідності до вимог ВСН 116-87 “Інструкція про проектування лінійно-кабельних споруд зв'язку”. Експертом також зроблений висновок про те, що витрати позивача на здійснення робіт з поновлення пошкоджень кабелю становлять 2174, 60 грн.
За таких умов, приймаючи до уваги ненадання ані доказів звернення до позивача до початку проведення земляних робіт, ані доказів не доведення до відповідних органів позивачем розмірів охоронних зон, суд приходить до виводу, що відповідач під час проведення 29.03.2006р. земляних робіт в районі перехрестя Ярке Поле - Трудолюбівка порушив вимоги Правил № 135, в наслідок чого був пошкоджений кабель зв'язку КЛС “Кіровське -Партизани”.
В зв'язку з наведеним, приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи доказів пошкодження кабелю не з вини відповідача, керуючись ст. 224, 225 ГК України, ст. 1166 ЦК України, п. 24 Правил № 135, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги по стягненню з відповідача 2174, 60 грн. збитків у вигляді витрат позивача на відновлення пошкодженого кабелю. Щодо вимоги по стягненню з останнього 1765,26 грн. збитків у вигляді втрат тарифних доходів, позов залишається без розгляду по п. 5 ст.81 ГПК України тому, що позивачем не виконані вимоги суду щодо надання обґрунтованого розрахунку вказаної суми.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у розмірі задоволених вимог згідно ст. 49 ГПК України.
Приймаючи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача та надати розстрочку виконання рішення на шість місяців.
За згодою представників сторін в ході судового засідання, яке відбулось 17.10.2006 р., оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Згідно зі ст.84 ГПК України рішення оформлене та підписане 25.10.2006 р.
Керуючись ст.ст. 49, 81, 82- 85, 121 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, банківські реквізити невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії (м.Сімферополь, вул.. Р.Люксембург, 1 , п/р 26260032257 в КРД АППБ “Аваль” м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588 ) 2174, 60 грн. - суми майнової шкоди, надавши розстрочку виконання рішення на шість місяців з щомісячною сплатою по 362,44грн..
3. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, банківські реквізити невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Кримської філії (м.Сімферополь, вул. Р.Люксембург, 1 , п/р 26260032257 в КРД АППБ “Аваль” м.Сімферополь, МФО 324021, ЗКПО 22236588 ) 56,30 грн. держ.мита, 65,13 грн. - витрат на ведення процесу.
4. У частині стягнення 1765,26 грн. - позов залишити без розгляду .
5. В іншій частині - у позові відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Яковлєв С.В.