дата документу :

                                                                                                                                                                          2/1005/133/2012                                                                                                                                                                     

                                                                                                                                                                          2-2489/11

РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2012 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого        -       судді                Кабанячий Ю.В.

при секретарі                                        Тишко Ю.М.,Кравчук М.Г.,

за участю позивача                              ОСОБА_1

представника позивача                        ОСОБА_2

відповідача                                            ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з вказаним позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість відновлювального ремонту автомобіля  суму в розмірі 11553 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 87 коп. та 750 (сімсот п’ятдесят) грн. за проведення незалежної оцінки; стягнути з ОСОБА_3 на її користь вартість   10000 грн. моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на її користь державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

В обґрунтування свої вимог посилається на ті обставини, що 18 квітня 2011 року в м. Бориспіль Київської області по вул. Головатого, 83 за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС № 047750 (додаток № 1), під керуванням ОСОБА_5 та вантажного автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 із напівпричепом марки «Lecitrail»д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до довідки виданої ВДАІ з обслуговування Бориспільського району, (додаток № 2) вантажний автомобіль «Renault Magnum»із напівпричепом марки «Lecitrail»зачепив провіслий електропровід, при падінні якого пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta».

Відповідно до Звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу (КТЗ) - автомобіля НОМЕР_4, належного громадянці позивачу (додаток № 3), вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 21 липня 2011 р. складає 11 553 грн. 87 коп. (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 87 коп.

Для вирішення питання про отримання страхового відшкодування, 1 липня 2011 року вона звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про надання інформації щодо наявності полісів цивільної відповідальності (номер, строк дії, назва страхової компанії) щодо автомобіля НОМЕР_5, що належить ОСОБА_3, та напівпричепа «Lecitrail»,  номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 (додаток № 4). Згідно листів-відповідей № 14129/7-3-11 та № 14130/7-3-11 від 06.07.2011 року (додаток №№ 5, 6) отримано інформацію, що щодо транспортного засобу д.н. НОМЕР_6 відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та щодо напівпричепа марки «Lecitrail»- укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/2125333 з ЗАТ «Перша страхова компанія».

Оскільки в усній формі ЗАТ «Перша страхова компанія»їй було відмовлено у відшкодуванні збитків, заявою від 13.07.2011 року вхідний № 4590 (додаток № 9), вона письмово звернулась до ЗАТ «Перша страхова компанія»та отримала письмову відповідь № 3968 від 12.08.2011 року (додаток № 10), згідно якої їй також відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

За даних обставин вона вимушена звернутися до суду для відшкодування завданої шкоди.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю з тих підстав, що жодним доказом не доведено факт заподіяння ушкоджень автомобіля позивача кабелем електромереж, який випадково зачепив водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_5 із напівпричепом марки «Lecitrail»д.н.з. НОМЕР_3.

Представник третьої особи ОСОБА_6 на останнє судове засідання не з’явився, проте надав письмове клопотання в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, так як в довідці ДАІ від 18.04.2011 р. зазначено, що автомобіль марки «Renault Magnum»зачепив провислий провід та при падінні якого пошкоджено автомобіль «Ford Fiesta». Дані обставини спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які дали показання, що провід не падав і не міг пошкодити автомобіль «Ford Fiesta». Крім того пошкодження вказаного автомобіля відповідно до висновку, значно відрізняється від пошкоджень, які зафіксовані в довідці ДАІ від 18.04.2011 р. та в показаннях свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10 Таким чином позивач не довів зазначені обставини і не має права вимагати їх відшкодування.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання дав показання, що був на чергуванні на території бази. Під стіною стояв автомобіль, марки не пам’ятає. В цей час на територію бази заїхав грузовий автомобіль «фура»і зачепила кабель, який був закріплений на даху приміщення. Вирвав з стіни і потягнув за собою. Дерев’яна опора та цегла упали на автомобіль, який стояв під стіною і поїхав на територію бази. В момент ДТП знаходився на прохідній і почувши грохот, підійшов  до автомобілів. Бачив, як до свого автомобіля, який був пошкоджений, підійшов водій. На легковому  автомобілі бачив опору. Чи падала на автомобіль цегла, не бачив. Потім приїхали працівники міліції і зафіксували дані обставини. Суд відноситься критично до показань даного свідка, так як відповідно до схеми ДТП та показань інших свідків, грузовий автомобіль залишився на місці ДТП, а не поїхав на територію бази, як стверджував ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що працює інспектором ДАІ з адміністративної практики. Був на добовому чергуванні. Виїхав на виклик про ДТП, яке сталося на території складу. Склав схему ДТП. Пошкодження легкового автомобіля «Ford»темно-синього кольору, було здійснено в наслідок зачіпляння грузовим автомобілем темно-зеленого кольору проводу. Провід знаходився на даху грузового автомобіля і звисав. До даху легкового автомобіля не діставав. Легковий автомобіль стояв під приміщенням складу. Грузовй знаходився поряд. Автомобілі розміщувалися передом в напрямку території складу. Чи були сторонні предмети на легковому автомобілі вже не пам’ятає, але були пошкоджені дах автомобіля з лівої сторони, верхня частина лівої дверки водія.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання дав показання, що 18.04.2011 р. по вул. Головатого,83, залишив автомобіль НОМЕР_4 синього кольору, який належить на праві власності ОСОБА_1, на території бази близько 11-12 год., а сам пішов в офіс поштової компанії. В офісі почув звук падаючого предмета та сигналізацію його автомобіля. Коли вийшов на вулицю, побачив біля свого автомобіля грузовий автомобіль з причепом. На даху автомобіля знаходився пил, каміння, що призвело до пошкодження даху. Була зім’ята права задня дверка. На лівій стороні даху автомобіля подряпини. Водієм грузового автомобіля був ОСОБА_4, який пояснив, що з необережності під час руху зачепив кабель, що призвело до падіння опори кабеля та каміння. Також було виявлено на даху фарба від кабеля. Сам провід звисав з даху грузового автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засідання дав показання, що на території бази працював на підприємця по ремонту автомобілів. В квітні 20011, дати не пам’ятає, з напарником йшли до магазину. На територію бази приїхали працівники ДАІ з приводу того, що грузовий автомобіль «Рено»зачепив кабель. Коли підійшов до місця ДТП, на правій частині дверки легковому автомобіля бачив вм’ятину. Провід знаходився на грузовому автомобілі.

На даху приміщення, де був зірваний кабель, знаходилося каміння, яке також знаходилося поблизу легкового автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засідання дав аналогічні показання, що й свідок ОСОБА_8

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши докази по даній  справі, суд прийшов до переконання про  часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди підтверджується  довідкою ДАІ про ДТП, яка мала місце 18.04.2011 р., в наслідок якої було пошкоджено автомобіль «Форд»(а.с.5). Висновком органу дізнання ВДАІ по обслуговуванню Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області від 27.04.2011 р. (а.с.91) та план-схемою до протоколу огляду місця події від 18.04.2011 р. (а.с.91-92).

Звітом автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.07.2011 р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля НОМЕР_4, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11553 грн.87 коп. з врахуванням 20 % ПДВ (а.с.6-21).

Відповідно до письмових пояснень третьої особи ОСОБА_4 вбачається. що  18.04.2011 р. близько 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_5 із напівпричепом марки «Lecitrail»д.н.з. НОМЕР_3, заїжджав на території Бориспільської міжрайбази, за адресою вул.  Головатого,83. Праворуч від нього знаходився легковий автомобіль синього кольору. Проїжджаючи повз даний автомобіль, почув, як в ньому спрацювала сигналізація і він зупинився. Коли вийшов з автомобіля, помітив, що на причепі його автомобіля знаходиться кабель, який натягнутий від складу до складу. Кабель з тросом (проволокою) лежав на його автомобілі та на легковому автомобілі (а.с.93-94).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦКУ передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 (далі -Постанова): «Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.»

Пунктом 4 Постанови передбачено, що Джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Власником «Renault Magnum»д.н.з. НОМЕР_7 із напівпричепом марки «Lecitrail»д.н.з. НОМЕР_3 є ОСОБА_12, відповідач по справі. Цивільно правову відповідальність на вказаний грузовий автомобіль він не застрахував, що підтверджується довідною Моторного (транспортного) страхового бюро України (а.с.40).

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України зазначено, що розмір збитків,  що  підлягають  відшкодуванню   потерпілому, визначається  відповідно  до реальної вартості втраченого майна на момент  розгляду  справи  або  виконання  робіт,  необхідних   для відновлення пошкодженої речі.

Незважаючи на те, що ні відповідач, ні представник третьої особи не визнає позовні вимоги, так як не доведено факт пошкодження автомобіля безпосередньо кабелем, суд вбачає причинний зв’язок між тим, що автомобіль НОМЕР_5 зірвав кабель з даху складу, збивши при цьому дерев’яну опору та каміння з даху, з пошкодженням на кузові автомобіля НОМЕР_4, які були виявленні як працівником ДАІ ОСОБА_7 Підтверджені показаннями свідків ОСОБА_5, який вказував на пошкодження на даху та дверках автомобіля, свідка ОСОБА_8, який  бачив на даху автомобіля пил від цегли та каміння та бачив пошкодження на кузові автомобіля. Всі свідки допитані в судовому засіданні не заперечують той факт, що кабель був зірваний і знаходився на даху грузового автомобіля. Дані обставини послужили причиною виклику працівників ДАІ для з’ясування обставин.

Таким чином з відповідача ОСОБА_12 на користь позивач ОСОБА_1 слід стягнути розмір матеріальної шкоди у повному обсязі, а саме вартість пошкодження при ДТП автомобіля НОМЕР_4, яка складає 11553 грн.87 коп. з врахуванням 20 % ПДВ, відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 21.07.2011 р. та суму 750 грн. за проведення оцінки вартості завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується Договором № 21.07/11-1 від 21 липня 2011 року (а.с.47), Актом прийому-передачі робіт з оцінки майна від 26 липня 2011 року (а.с.48) та квитанції № 3416-44 від 21 липня 2011 року (а.с.49).В цій частині позовних вимог суд задовольняє повністю, так як суму матеріальної шкоди ні відповідач, ні представник третьої особи не спростували. А недовіряти даному звіту як доказу, у суду не має підстав.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 10000 грн. моральної (немайнової) шкоди, суд приходить до переконання, що  дана вимога підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що позивачем в судовому засіданні та жодними допустимими доказами не доведено, що їй заподіяна моральна шкода саме на 10000 грн., зважаючи на самі пошкодження автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Посилання на те, що у позивача є чоловік інвалід, не є підставою для задоволення саме даної суми, виходячи з предмету позову. Суд прийшов до переконання, що позивачу заподіяна моральна шкода, яку суд оцінює в 2000 грн. виходячи з того, що відповідачем не вчинено жодних дій щодо відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Враховуючи тривалий час, який сплинув з часу вчинення ДТП, а саме 18.04.2011 р. і до даного часу. До цього часу автомобіль  «Форд»до цього часу не відремонтовано. Суд вважає, що дані обставини можуть завдати моральні страждання потерпілій та вплинути на її повсякденне життя.

З відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати 124 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1166,1167,1187,1192 ЦК України ст.ст.3,10,60,61,88,110,212-215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту автомобіля  суму в розмірі 11553 (одинадцять тисяч п’ятсот п’ятдесят три) грн. 87 коп. та 750 (сімсот п’ятдесят) грн. за проведення незалежної оцінки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість   2000 (дві тисячі) грн. моральної (немайнової) шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 державне мити в розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайсуд на протязі 10 днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                             підпис                                                                                                           

Суддя Бориспільського міськрайонного суду                                                                            Ю.В.Кабанячий