АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 2029/1-634/11                                                             председательствующий

Пр-во №11-355/12                                                                   первой инстанции Лигус С.Н.

                                                                                        судья-докладчик Долгов Ю.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          16 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего  Долгова Ю.Д.,

          судей Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,      

          с участием прокурора Смирновой О.Е.,

          осужденного ОСОБА_2

          рассмотрела в судебном заседании,  в городе Харькове, уголовное дело по апелляции осужденного   на приговор Орджоникидзевского районного  суда  города Харькова  от  22 ноября 2011 года.

этим приговором

          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Уроженец и житель АДРЕСА_1, женатый, имеет  ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.185 УК Украины –на 1 год; по ч.1 ст.121 УК Украины –на 5 лет. На основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ОСОБА_2 5 лет лишения свободы.

Со ОСОБА_2 взыскано 911,74 грн. судебных издержек по проведению экспертизы.

ОСОБА_2 осужден за следующие преступления.

11 мая 2011 года ОСОБА_2 находился в гостях у Воробьевой, в доме № 19, по 3-му Биробиджанскому проезду, в городе Харькове, где совершил кражу ее мобильных телефонов «Сименс А52» и «Нокиа 6131», общей стоимостью 276 грн.   

19 июля 2011 года, приблизительно в 18 час., ОСОБА_2, находясь в нетрезвом состоянии по месту жительства, в кв. 64, дома 170, по прос. Косиора, в городе Харькове, где он проживал с ОСОБА_3,  в ходе ссоры с нею, на почве ревности, нанес ОСОБА_3 удар ножом в область живота и причинил ей тяжкое телесное повреждение, по как опасное для жизни, в виде проникающего ранения в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

В апелляции прокурор просит приговор отменить в связи с неправильной квалификацией содеянного ОСОБА_2 по ч.1 ст.121 УК Украины. Просит  постановить новый приговор, признать ОСОБА_2 виновным в покушении на убийство, - по ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_2 в апелляции указывает, что его действия по отношению к ОСОБА_3 были обусловлены  ревностью и состоянием сильного душевного волнения, так как в указанный день, по возвращении домой, он обнаружил  в квартире вместе с ОСОБА_3 незнакомого мужчину. Наказание считает суровым, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, не поддержавшего апелляцию об отмене приговора  и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, заслушав осужденного ОСОБА_2, просившего об удовлетворении его апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению апелляций.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_2 причинил ОСОБА_3 ранение ножом на почве ссоры.

Доводы апелляции прокурора о необходимости квалифицировать действия ОСОБА_2 как покушение на убийство являются безосновательными. По делу не установлено, что ОСОБА_2 действовал с прямым умыслом на убийство ОСОБА_3. После однократного нанесения ей ножевого ранения ОСОБА_2 никаких действий, направленных на лишение ОСОБА_3 жизни не предпринимал.

Утверждение ОСОБА_2 в апелляции о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного  тем, что в квартире, вместе  с  ОСОБА_3, присутствовал другой мужчина является несостоятельным.

Сам ОСОБА_2, признавая себя виновным, показал, что поранил ОСОБА_3 ножом после того, как  поссорился с нею,  так как  ОСОБА_3 пошла в ванную комнату и, как он считал,  разговаривала по телефону с мужчиной.

ОСОБА_3 пояснила, что ОСОБА_2 неожиданно ударил ее ножом в живот после того, как она, находясь в ванной, поговорила по телефону с дочерью.

Материалы дела не содержат данных о том, что ссора ОСОБА_2 с ОСОБА_3  обусловлена присутствием  в квартире постороннего лица.

По изложенным основаниям  коллегия судей полагает, что действия ОСОБА_2  правильно квалифицированы ч.1 ст.121 УК Украины.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. 65 УК Украины - с учетом тяжести содеянного, данных о личности ОСОБА_2, его семейного положения, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Не усматривая оснований к отмене приговора, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей                     

О П Р  Е Д Е Л И Л А:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 22 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции прокурора и осужденного –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи