Справа № 2-204/12

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 лютого 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді –          Горкавої В.Ю.   ,

при секретарі –                    Погоріла К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Ігвест» про визнання дійсною заборгованість та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ним дійсною заборгованість ТОВ «Укрпромбанк» у розмірі 3 236 094,14 грн., яка виникла згідно договору про відступлення вимоги (цесії) № 9/БП/10 від 09.12.2010 року та стягнути її з ТОВ «Укрпромбанк» на його користь. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 09.12.2010 року між ним та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії), згідно умов якого йому було відступлене право вимоги за договором банківського вкладу в національній валюті на залишок суми вкладу в розмірі 3000000,00грн. та суми нарахованих відсотків в розмірі 236094,14грн., укладеного 14.06.2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест». У зв’язку з переходом до його права вимоги на вказані грошові кошти, він звернувся до ТОВ «Укрпромбанк» з вимогою їх повернути, однак останній на його думку відмовляється визнавати за ним заборгованість та виконувати свої зобов’язання, що порушує його права. Таким чином вважає, що зазначені грошові кошти підлягають стягненню з відповідача на його користь.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив позов задовольнити в повному обсязі. Додатково до викладеного зазначив, що договір про відступлення права вимоги укладений у відповідності до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначила, що вимоги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» у розмірі 3 236 094,14 грн. визнані ліквідатором і відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднесені до сьомої черги задоволення вимог кредиторів. Разом із тим зазначила про відсутність підстав відповідно до п.9.4 глави 9 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369 внесення змін до реєстру кредиторів на підставі будь-яких договорів, в тому числі зазначеного договору про відступлення права вимоги (цесії). Крім того зауважила, що на сьогоднішній день ТОВ «Укрпромбанк» розпочало процедуру задоволення вимог кредитора ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» шляхом проведення часткової виплати коштів уповноваженим банком-агентом АТ «Златобанк». Таким чином розмір кредиторських вимог ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» складає 3 215 011,41грн.

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Ігвест» в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. До суду направила заяву, в якій просила розглядати справу у відсутність представника.

Суд, враховуючи думку сторін, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, з’ясувавши обставини справи, перевіривши їх наданими сторонами доказами шляхом дослідження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14.06.2007 року між відповідачем ТОВ «Укрпромбанк» та третьою особою ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест»  був укладений договір банківського вкладу в національній валюті №07/ДП-17; 4/БП, відповідно до умов якого відповідач на умовах строковості та платності прийняв від третьої особи грошові кошти у сумі 8 500 000грн., за користування яким Банк сплачує ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест»  16% річних та з кінцевим строком повернення 14.06.2009року. Вказана обставина підтверджується випискою з особового рахунку. (а.с.а.с.7,8-9)

Згідно додаткового договору №79 від 25.12.2008 року до договору банківського вкладу, укладеного між тими ж сторонами  сума вкладу 25.12.2008 року була частково повернута ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест», в розмірі 525 500,00грн та згідно з п.1.2 договору сума вкладу з 25.12.2008 року становить 3 000 000грн., що не заперечувалося в судовому засіданні сторонами. (а.с. 52)

09.12 2010 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою  ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» був укладений договір про відступлення права вимоги (цесії) №9/БП/10 та додаткова угода до нього, згідно умов якого останній відступив право вимоги на одержання суми вкладу та нарахованих процентів в розмірі 3 236 094,14грн. позивачу, про що 10.12.2010 року відповідача ТОВ «Укрпромбанк» було письмово повідомлено. (а.с.а.с.11-12, 13,44)

У зв’язку із переходом від третьої особи до позивача майнових прав на одержання грошових коштів згідно вказаного договору, останній звернувся до відповідача ТОВ «Укрпромбанк» з вимогою повернути зазначену суму вкладу разом із нарахованими відсотками новому кредитору, про що свідчить лист №07/02/3 від 07.02.2012 року. (а.с.46)

Як вбачається з листа №10383 від 16.11.2011 року ТОВ «Укрпромбанк» вимоги у розмірі  3236 094,14грн. визнані ліквідатором та згідно зі ст. 96 ЗУ « Про банки і банківську діяльність», віднесені до сьомої черги.(а.с.50) Вказана обставина підтверджується витягом з переліку вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк» (а.с.10).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно постанови Правління Національного банку №19 від 21.01.2010 року запроваджено процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк».

Ст.93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено порядок здійснення ліквідатором заходів щодо підготовки задоволення вимог кредиторів, яким передбачено зокрема, складання переліку акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження Національним банком України. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється в порядку, встановленому ст.96 цього Закону.

Розрахунок за визнаними кредиторськими вимогами здійснюється на підставі переліку (реєстру) кредиторських вимог, що затверджується у встановленому Національним банком України порядку.

П.9.4 Глави 9 розділу VI Положень про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого Постановою правління Національного банку України від 28.08.2001р. №369 передбачено вичерпний перелік підстав внесення ліквідатором пропозиції щодо затвердженого Національним банком України змін до реєстру вимог, а саме:

рішення суду, яке набрало законної сили та не оскаржене ліквідатором у встановленому законом порядку;

документів про спадкоємство за вимогами кредиторів, які визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів;

документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, які включено до реєстру вимог;

відмови кредитора від вимог;

виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осі-підприємців про державну реєстрацію припинення юридичної особи або фізичної особи-підприємця;

клопотання ліквідатора про виправлення помилки, допущеної ним чи попереднім ліквідатором під час акцептування вимог кредиторів.

При  розгляді  справи  представник позивача не довів наявність сукупності підстав, передбачених п.9.4 глави 9 розділу VI вказаного Положення, необхідних для внесення змін до реєстру кредиторів.

Інших обставин, які могли б бути підставою для визнання за позивачем ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 3 236 094,14грн. та її виплати представником позивача в судовому засіданні наведено не було.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи норми вказаного Закону, враховуючи, що вимоги ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» в розмірі 3 236 094,14грн. віднесені до сьомої черги задоволення вимог кредиторів і станом на час розгляду справи відповідач ТОВ «Укрпромбанк» частково повернув ТОВ «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» суму вкладу в розмірі 21 082,73 грн., про що останнього було повідомлено листом №17вк від 25.08.2011 року (а.с.55) та підтверджується витягом з Реєстру вимог кредиторів ТОВ «Укрпромбанк», суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв’язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати стягненню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.93,96 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 514 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

   У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Каскад-Інвест» про визнання дійсною заборгованість та стягнення суми банківського вкладу– відмовити.   Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя      В.Ю.Горкава