АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1- 14/10                                                                                                                                                                                Председательствующий 1 инстанции

 Ворона С.В.

Судья-докладчик Долгов Ю.Д.

Производство № 11/2090/385/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

09 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего  Долгова Ю.Д.,

судейАвериной Н.В.,Устименко В.Е.

с участиемпрокурора

защитника

осужденного
Смирновой О.Е.,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции  осужденного  на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 05 августа 2010 года.

          Этим приговором

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_2, не работавшего, ранее судимого к лишению свободы:

14.10.1997 года по ч.2 и 3 ст. 140, ст.208 УК Украины на 4 года;

22.07.1999 года по ч.2 ст.141 УК Украины на 4 года и 6 месяцев;

25.02.2005 года по ч.3 ст.185, ст.395 УК Украины на 3 года и 1 месяц, освобожден по отбытии наказания,

Осужден:

по ч.2 ст. 15 и ч.1 ст.190 УК Украины на 2 года ограничения свободы;

по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы;

по ч.1 ст.199 УК Украины на 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено ОСОБА_7 5 лет лишения свободы.

ОСОБА_7 осужден за следующие преступления.

26 мая 2009 года, приблизительно в 9-40 час., ОСОБА_7 находился в нетрезвом состоянии в магазине №39 ЧП «Санжара», по ул. Тухачевского, в городе Волчанске, Харьковской области. Имея намерение путем обмана завладеть спиртными напитками и продуктами, ОСОБА_7 в качестве оплаты вручил продавцу ОСОБА_9 поддельные денежные купюры достоинством 20 грн., однако преступление до конца не довел по независящим от него причинам.

Затем, приблизительно в 10-45 час., ОСОБА_7 на рынке, по ул. Привокзальной, в городе Волчанске, действуя путем обмана, вручил ОСОБА_8 в счет оплаты 6-и литров молока поддельную купюру достоинством 20 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В тот же день, приблизительно в 11 час., ОСОБА_7 находясь в квартире АДРЕСА_1, передал ОСОБА_10 и ОСОБА_11 поддельную купюру достоинством 20 грн., для покупки продуктов.

Прокурор в апелляции просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований ст. 334 УПК Ураины. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал переквалификацию содеянного по двум эпизодам и не   указал какие действия ОСОБА_7 и по какому эпизоду обвинения  переквалифицированы.  Полагает, что ОСОБА_7 назначено мягкое  наказание.

В апелляциях с дополнениями осужденный ОСОБА_7 оспаривает обоснованность его осуждения  по ч.1 ст.199 УК Украины. Указывает, что поддельные денежные купюры были очевидно низкого качества, поэтому его действия  неправильно расценены как сбыт поддельных денег.  Считает, что все его действия  следует квалифицировать как мошенничество.  Просит учесть наличие у него смягчающих обстоятельств, ссылается на то, что действия с фальшивыми  деньгами совершил ввиду стечения тяжелых семейных и личных обстоятельств.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора,   поддержавшего доводы апелляции,  пояснения ОСОБА_7 и его защитника –ОСОБА_6, просивших об удовлетворении  апелляции осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляции прокурора  и осужденного подлежащими частичному удовлетворению,  приговор - отмене, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 334 УПК Украины и разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 15 и 16 постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 29.06.1990 года,   по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора, постановленный именем Украины приговор является важнейшим актом правосудия. Приговор должен излагаться юридически грамотно, с кратким и точным описанием обстоятельств дела, результатов исследования доказательств и выводов суда. В приговоре суд обязан дать анализ всех фактических обстоятельств, содержащихся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, в выводах экспертиз и других источниках доказательств, которыми подтверждается или опровергается обвинение.  Обвинение, признанное судом доказанным, должно быть обосновано конкретными доказательствами в отношении каждого подсудимого и по каждому эпизоду.

Требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины судом в полной мере не выполнены.

Формулировка обвинения, признанного судом доказанным является неконкретной, вмененные органом досудебного следствия квалифицирующие признаки ст. 199 УК Украины в приговоре упущены,  приговор содержит    противоречия.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 предъявлено обвинение по ст. 199 УК Украины -  в  приобретении 26 мая 2009 у ОСОБА_12 и в хранении поддельных купюр достоинством 20 грн. с целью сбыта. Согласно материалам дела, в возбуждении уголовного дела  в отношении ОСОБА_12 по ст. 199 УК Украины отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления –на основании  п.2 ст.6 УПК Украины. Из текста этого постановления следует, что ОСОБА_12 изготовил и передал в качестве сувениров  ОСОБА_6 четыре   купюры достоинством по 20 грн.

Суд в приговоре упустил обвинение ОСОБА_6 в приобретении и хранении  поддельных денег с целью  сбыта и никакого суждения относительно цели приобретения указанных купюр в приговоре  не дал. Таким образом, суд не установил у кого,  при каких обстоятельствах и с какой целью ОСОБА_6 приобрел  поддельные деньги.  Вместе с тем цель сбыта, согласно диспозиции ст. 199 УК Украины, является неотъемлемой частью состава данного преступления.  

В приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств, отсутствует обоснование  переквалификации двух эпизодов содеянного со ст. 199 на ст.190 УК Украины. По этой причине в приговоре нет объяснений о том,  почему два из трех эпизодов использования фальшивых денег, изготовленных одним и тем же способом, суд расценил как мошенничество, а один эпизод - как сбыт поддельных денег.

Признав, что ОСОБА_6 путем обмана покушался на завладение спиртными напитками и продуктами питания в магазине №39, ЧП «Санжара», суд в приговоре не установил, по каким независящим от ОСОБА_6  причинам это преступление не было доведено до конца.

В соответствии с ч.1 ст. 370 УПК Украины указанные нарушения процессуального закона являются существенными и препятствовали суду полно, всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.  Поэтому коллегия судей отменяет приговор и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять законное и обоснованное судебное решение. Если суд придет к выводу о необходимости  изменения квалификации действий ОСОБА_6, в том числе и по основаниям, изложенным в его апелляции, то такое решение должно быть  мотивировано в приговоре.

Доводы апелляции прокурора о мягкости назначенного ОСОБА_6 наказания являются неубедительными. Если при новом рассмотрении дела суд установит  виновность ОСОБА_6 в том же объеме, то при тех же данных о  личности  назначенное ему наказание  нельзя признать мягким.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора и осужденного ОСОБА_7 удовлетворить частично.

Приговор Волчанского районного суда Харьковской области  от 5 августа 2011 года в отношении ОСОБА_7 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

          Судьи