АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №2025/1-364/11                                                             председательствующий

Пр.№11/2090/344/2012                                                            первой инстанции Попов А.Г  .

                                                                                          судья-докладчик Долгов Ю.Д.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

          15 февраля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

          председательствующего  Долгова Ю.Д.,

          судей Авериной Н.В., Товстолужской А.А.,      

          с участием прокурора Смирновой О.Е.,

          адвоката ОСОБА_2

          рассмотрела в судебном заседании,  в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям  прокурора   на приговор Лозовского горрайонного  суда  Харьковской области от  07 ноября 2011 года.

этим приговором

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Лозовая, Харьковской области, гражданин Украины, не работающий,  житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,

по обвинению в преступлении, предусмотренном  ст. 128 УК Украины признан не виновным и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ОСОБА_3 предъявлено обвинение в неосторожном причинении средней тяжести телесных повреждений ОСОБА_4, при следующих обстоятельствах.

07 марта 2011 года, приблизительно в 17 час., ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поссорились между собой, при этом оба находились на лестничной площадке 4 этажа, дома АДРЕСА_2. В ходе ссоры ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 в туловище, от чего ОСОБА_4 упал на ступеньки лестничного пролета и получил легкие телесные повреждения в виде ссадин на лбу и щеке, а также средней тяжести телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости.

Суд пришел к выводу, что ОСОБА_3 действовал в пределах необходимой обороны, в связи с чем  признал его невиновным в предъявленном обвинении и оправдал за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляции, с изменениями, прокурор  просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд без должной проверки принял во внимание  показания ОСОБА_3 и его жены ОСОБА_6,   не учел и не дал надлежащей оценки другим доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, заключению экспертизы и принял необоснованное решение о невиновности ОСОБА_3.

Другие участники процесса приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, просившего об удовлетворении апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 334 УПК Украины и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29.06.1990 года, с последующими изменениями, мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать исследование, анализ и оценку всех доказательств по делу, а также мотивированные выводы суда об отсутствии в действиях лица состава преступления. Вносить в оправдательный приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного недопустимо.

Положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Украины судом в полной мере не соблюдены.

Вывода  о невиновности  ОСОБА_3 суд в приговоре обосновал  показаниями самого ОСОБА_3 и показаниями его жены –свидетеля ОСОБА_6

Согласно показаниям ОСОБА_3 ОСОБА_4,  в ходе ссоры,  бросился на него  и пытался ударить   ножом. Отбив удар рукой, он толкнул ОСОБА_4, от чего тот упал на ступеньки лестничного пролета и скатился по ним на площадку между 4 и 3 этажом. ОСОБА_3 показал, что ОСОБА_4 ножом причинил ему порезы в области  левой руки и живота.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила,   что в указанный день ее муж ОСОБА_3 на лестничной площадке поссорился с соседом ОСОБА_4  по поводу неисправности в квартирной электросети. Когда ОСОБА_3 вернулся в квартиру, на нем была кровь, при этом  ОСОБА_3  сообщил, что ОСОБА_4  хотел поранить его ножом или отверткой.

Помимо показаний ОСОБА_3 и ОСОБА_6 суд  сослался в приговоре на  показания потерпевшего ОСОБА_4, а также свидетелей  ОСОБА_7, ОСОБА_8,  и ОСОБА_9, однако никто из них не подтвердил, что ОСОБА_4 имел нож и  что после конфликта между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 на теле последнего были телесные повреждения и кровь.

ОСОБА_4 показал, что  во время ремонта в его квартире электророзетки, ОСОБА_3 учинил с ним ссору на лестничной площадке, толкнул его   от чего он упал, скатился по ступенькам на лестничную площадку между 4 и 3 этажами и повредил ногу. Затем, на этой площадке, ОСОБА_3  наносил ему удары ногой по туловищу.   ОСОБА_4 показал также, что во время ссоры ножа он не имел и что  телесные повреждения  ОСОБА_3  причинил себе сам.

ОСОБА_8 показал, что во время ссоры между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 он находился квартире ОСОБА_4 и менял розетку в прихожей, что непосредственно перед конфликтом ОСОБА_4 выходил из квартиры к электросчетчитку, чтобы включить свет, при этом  ножа у него не было.  После ОСОБА_4  из своей квартиры  вышел ОСОБА_3, который не пускал ОСОБА_4 к счетчику,  угрожал ему,  толкнул с лестницы и наносил удары. Сразу же после применения физической силы к  ОСОБА_4 ОСОБА_3 подошел к нему, ОСОБА_8, высказывал угрозы, требовал уйти, при этом на теле ОСОБА_3   телесных повреждений не было.

Проживающая вместе с ОСОБА_4 свидетель ОСОБА_7 показала, что  ОСОБА_4, выходя из квартиры, ножа при себе не имел, что она видела как во время ссоры  ОСОБА_3 толкнул ОСОБА_4 на лестничной площадке.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что после того, как ссора между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 закончилась, она сделала ОСОБА_3 замечание, при этом крови, телесных повреждений на его теле  не видела.

Вопреки положениям ч. 4 ст.334 УПК Украины показания ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10  должной оценки в приговоре не получили. Какого –либо суждения о том почему суд положил в основу приговора показания ОСОБА_3 и ОСОБА_6 и  не принял во внимание  показания ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10  в приговоре нет.

Как на доказательство невиновности ОСОБА_3 суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей у него поверхностные раны  на локтевой поверхности левого предплечья и  на передней поверхности живота, причиненные предметом, имеющим острый край.

Однако заключение экспертизы носит альтернативный характер: с одной стороны  в нем содержится вывод, что эти телесные повреждения  могли быть причинены при обстоятельствах, указанных ОСОБА_3,  с другой стороны –не исключается  их причинение самим ОСОБА_3.

Заключение экспертизы  альтернативного содержания суд принял в целом, не конкретизируя какой из ее выводов соответствует установленным обстоятельствам. Тем самым  в своих выводах суд допустил противоречивость,  ставящую под сомнение невиновность ОСОБА_3 и обоснованность его оправдания.

Изложенное свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, препятствовавшем вынесению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.  В соответствии с ч. 1 ст. 370 и ч. 2 ст.374 УПК Украины эти нарушения влекут отмену приговора, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Руководствуясь ст.ст. 322, 325, 326 УПК Украины, коллегия судей

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию прокурора, в измененной редакции, удовлетворить.

Приговор Лозовского горрайонного суда от 07 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи