Справа № 456/2265/25

Провадження № 3/456/1012/2025

ПОСТАНОВА

іменем України

       03 червня 2025 року        Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 173-8, ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

        ОСОБА_1 14.03.2025 близько 13:00 год. по АДРЕСА_2 вчинив щодо колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

       Крім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 07.04.2025 близько 22:03 год., прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , почав бити руками по дверях будинку, голосно кричав та поводив себе агресивно, чим порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610561 від 05.04.2025, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-8 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.06.2025 адміністративні справи №456/2265/25 (провадження №3/456/1012/2025) та №456/2266/25 (провадження №3/456/1013/2025) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП об`єднано в одне провадження, справі присвоєно №456/2265/25, провадження №3/456/1012/2025.

        ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 15.05.2025, 03.06.2025, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 02.06.2025, згідно з довідкою Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому на підставі ст.268 КУпАП справу вирішено розглянути у його відсутності.

       Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

       Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2, ч.3 ст. 173-8 КУпАП, виходячи з наступного.

       Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

       Згідно зі ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, полягає у вчиненні домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

       Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-8 КУпАП, полягає у невиконанні термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

       Санкція ч.3 ст.173-8 КУпАП передбачає стягнення за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

       Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

       Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, вчинених при вищевикладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №373668 від 11.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.03.2025 близько 13:00 год. по АДРЕСА_2 вчинив щодо колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП /справа №456/2265/25 (провадження №3/456/1012/2025 а.с.2/;

       - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №390642 від 07.04.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 07.04.2025 близько 22:03 год., прийшов за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , почав бити руками по дверях будинку, голосно кричав та поводив себе агресивно, чим порушив тимчасовий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610561 від 05.04.2025, вчинивши правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-8 КУпАП /справа №456/2266/25 (провадження №3/456/1013/2025) а.с.2/;

       - заявою ОСОБА_2 від 14.03.2025, адресованої начальнику Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області А.Коцуру, з якої вбачається, що ОСОБА_2 просить притягнути до відповідальності її колишнього чоловіка ОСОБА_1 , який 14.03.2025 близько 13:00 год., перебуваючи за місцем її проживання, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою /справа №456/2265/25 (провадження №3/456/1012/2025) а.с.3/;

       - витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 14.03.2025 близько 13:00 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.03.2025 о 13:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 поводить себе агресивно /справа №456/2265/25 (провадження №3/456/1012/2025) а.с.4-5/;

       - формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 щодо постраждалої ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено, що рівень небезпеки середній /справа №456/2265/25 (провадження №3/456/1012/2025) а.с.6/;

       - витягом з ЄО Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, з якого вбачається, що 07.04.2025 близько 22:36 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.04.2025 о 22:36 год. за адресою: АДРЕСА_2 колишній чоловік заявниці ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння дебоширить, вибиває двері, порушив тимчасовий заборонний припис, винесений відносно нього на 9 діб /справа №456/2266/25 (провадження №3/456/1013/2025) а.с.3-4/;

       - копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 07.04.2025, з яких вбачається, що 07.04.2025 близько 22:30 год., за місцем її проживання прийшов колишній чоловік ОСОБА_1 , відносно якого винесено терміновий заборонний припис серії АА №610561 від 05.04.2025. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на її подвір`я, де голосно кричав, стукав у двері будинку /справа №456/2266/25 (провадження №3/456/1013/2025) а.с.5/;

       - формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства відносно кривдника ОСОБА_1 щодо постраждалої ОСОБА_2 , відповідно до якої встановлено, що рівень небезпеки низький /справа №456/2266/25 (провадження №3/456/1013/2025) а.с.6/.

       Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

       Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

       Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-8, ч.1 ст. 173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

       Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-8, ч.1 ст. 173-2 КУпАП суд не вбачає.

       Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

       Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

       Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.3 ст. 173-8, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.

       Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

       Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

       Керуючись ст.ст. 283, 284, 40-1 КУпАП,

       п о с т а н о в и в :

       ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 173-8, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.3 ст. 173-8 КУпАП, у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень на користь держави.

       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. судового збору.

       Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

       Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя        В. Л. Бучківська