П О С Т А Н О В А

Справа № 126/733/25

Провадження № 3/126/571/2025

"04" червня 2025 р. м. Бершадь

       Суддя Бершадського районного суду

       Вінницької області Рудь О. Г.

       розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

       за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282695 від 27.03.2025, 27.03.2025 о 00 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовилася, що було зафіксовано на нагрудну боді-камеру, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

       У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

       Представник ОСОБА_1 - адвокат Рижавський С.С. надав письмові пояснення, в яких просить справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що її підзахисна не порушувала Правил дорожнього руху. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази її вини. Формулювання суті адміністративного правопорушення викладені некоректно. Заповнення протоколу відбулося з грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 і законів України. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності вимірювальної техніки приладу "Драгер". Відеофіксація не відображає ні руху ні зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .. Відсутні дані про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Відеозапис не є безперервним. DVD є лише копією технічного носія. Також було порушено її право на правничу допомогу, їй не було роз`яснено її права. З наданих суду матеріалів не вбачається підстава для зупинення працівниками поліції її транспортного засобу, відсутні відомості про вчинене нею порушення Правил дорожнього руху, що свідчить про істотне порушення вимог законодавства щодо зупинення транспортного засобу, відтак вказує про неправомірність всіх наступних дій поліцейських та здобуті у справі дані, в тому числі є протиправною сама процедура огляду водія. В зв`язку з чим, провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

       Дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

       Частиною 1ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

       Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

       Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що водій на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

       Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції - огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

       Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

       - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

       - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

       Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням, що також слідує з положень п. 8 вище вказаного Порядку, та є підставою для складання відносно такого водія протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

       Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

       Не заважаючи на те, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Рижавський С.С. вини його підзахисної у вчиненні правопорушення не визнає, вона доводиться наявними в матеріалах справи та дослідженими в ході судового розгляду доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282695 від 27.03.2025;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.03.2025;

- актом огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025;

- дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

- письмовим клопотанням ОСОБА_2 , в якому дана особа зобов`язується доставити транспортний засіб ОСОБА_1 за місцем її проживання та не допустити її за кермо до повного її витверезення від 27.03.2025.

       За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

       При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282695 від 27.03.2025, року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

       Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282695 від 27.03.2025, ОСОБА_1 ознайомилася з його змістом при цьому підписалася в протоколі.

       Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань ОСОБА_1 не заявляла. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені.

       Доводи адвоката Рижавського С.С. про недопустимий доказ відеозапис, не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається відмова ОСОБА_1 пройти в установленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестеру, так і в лікувальному закладі. При цьому, жодних заперечень, що вона не керувала транспортним засобом ОСОБА_1 поліцейським не надала.

       Доводи адвоката Рижавського С.С. про неповідомлення працівниками поліції причини зупинки транспортного засобу та ненадання поліцейськими доказів на місці зупинки про порушення нею правил дорожнього руху є безпідставними, оскільки вказана обставина жодним чином не впливає на винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

       За таких обставин, доводи адвоката Рижавського С.С. викладені у її клопотанні, не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, жодним чином не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

       Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як її намагання уникнути відповідальності за скоєне нею адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

       Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

       Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

       За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

       Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

       Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

       На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 33-35,40-1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн. (отримувач коштів ГУК у Вінницькій обл./ Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA418999980313080149000002001, Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106 Код ЄДРПОУ37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106). 

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 

       Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови. 

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя О. Г. Рудь