справа № 760/4241/23

головуючий у суді І інстанції Ішуніна Л. М.

провадження № 22-ц/824/10169/2025

суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.

УХВАЛА

05 червня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця Олександра Олексійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року та на рішення Солом`янського районного суд міста Києва від 14 січня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа:Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2024 року представником позивача подану заяву про зміну предмету позову, в якій він просить: стягнути з відповідача на користь позивача 3 556 372 грн 23 коп.нарахованих, але не виплачених їй сум; визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 35-к від 24 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння»; визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 82 від 23 листопада 2022 року «Про призупинення дії окремих пунктів колективного договору» ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», а також наводить підстави для визнання протиправними та скасування вищевказаних наказів.

Ухвалою Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Поставець О.О. , про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість», про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Поставець О.О., з використанням підсистеми «Електронний суд», подав апеляційну скаргу, у якій просить:

- скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 17 липня 2024 року та рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 січня 2025 року повністю у цій справі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, а саме:

1) Стягнути з ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» на користь ОСОБА_1 нараховані, але не виплачені суми у розмірі 3 556 372 грн 23 коп., з яких: оклад/тариф 27 339 грн 50 коп.; компенсація відпустки 75 152 грн 41 коп.; вихідна допомога 2 009 077 грн 80 коп.; оплата лікарняного 8 869 грн 92 коп.; доплата за лікарняними 14 783 грн 20 коп.; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців 1 421 149 грн 40 коп.

2) Визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 35-к від 24 січня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

3) Визнати протиправним та незаконним і скасувати Наказ № 82 від 23 листопада 2022 року «Про призупинення дії окремих пунктів колективного договору» ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння».

Постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, що містить ознаки кримінального правопорушення у діяльності ТОВ «Конструкторське бюро «Артилерійське озброєння» та його представників і посадових (службових) осіб.

Ухвалою Київського апеляційного суду 29 травня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця О.О. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначення причин пропуску, уточнення вимог апеляційної скарги, надання підтвердження направлення апеляційної скарги іншим учасникам.

02 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця О.О. про усунення недоліків.

Відповідно до поданої заяви про усунення недоліків, представником ОСОБА_1 - адвокатом Поставцем О.О. заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду

Представник ОСОБА_1 - адвокат Поставець О.О. зазначає, що ухвала Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року не про повернення заяви позивачеві (заявникові), а саме про відмову в прийнятті заяви.

Апелянт також посилається на те, що судом першої інстанції в резолютивній частині ухвали роз`яснено порядок оскарження вказаної ухвали, а саме: ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог безпосередньо не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в порядку статті 353 ЦПК України.

Разом з тим, наслідком відмови в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачеві.

Водночас пунктом6 частини 1 статті353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Отже, процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу, може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що, з метою забезпечення доступу до правосуддя, визнати поважними причини пропуску строку на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця Олександра Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Поставцю Олександру Олексійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Поставця Олександра Олексійовича на ухвалу Солом`янського районного суд міста Києва від 17 липня 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська