Судове рішення 367/5039/23 від 10.06.2025

Особи

Учасники процесу:

Прокурор: Шубчик Сергій Сергійович
заява: Третяк Яна Миколаївна
слідчий: Малютін Антон Дмитрович
заявник: Підмогильна Вікторія Вікторівна
адвокат: Науменко Вікторія Борисівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #2109593023

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, відомості щодо якого 01.03.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111040000333, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку, проведеного 08.07.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13.06.2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал договору від 09.08.2022 повернення прав вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, відповідно до якого ПАТ «МТБ Банк» повертає ТОВ «Феномен Солюшз» раніше отримані права вимоги за кредитним договором № 76/к від 27.09.2005, та додаток до нього (акт приймання-передачі документації), які поміщення до сейф-пакету № SUD2020739.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в резолютивній частині якої заявляє відвід суддям апеляційного суду, в тому числі і суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останні вже неодноразово переглядали апеляційні скарги ОСОБА_5 , а тому це викликає у стороннього спостерігача сумніви в їх упередженості.

Апелянт ОСОБА_5 , та прокурор у цьому кримінальному провадженні в судове засідання не з`явилися.

Підстави для відводу судді чітко визначені у ст. 75 КПК України. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів приходить до висновку, що передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для відводу суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відсутні, оскільки рішення, які приймалися вказаними суддями під час розгляду апеляційних скарг в інших провадженнях жодним чином не можуть свідчити про упередженість цих суддів в попередніх чи в даному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

У задоволенні заявленого директором ПП «РАНОМ» ОСОБА_5 відводу суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3736/2024 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 367/5039/23

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_7

Доповідач: ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація