Справа № 291/1434/23

Провадження №1-кп/0274/345/25

                                                            Ухвала

       06.06.2025 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

       головуючої судді                         ОСОБА_1 ,

       суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

       секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,

       за участю:

       прокурора                         ОСОБА_5 ,       

       представника потерпілого           ОСОБА_6 ,

        захисника                         ОСОБА_7 ,

        обвинуваченого ОСОБА_8 ,

     розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 6 ст.153, ч. 2 ст. 156 КК України,-

встановив:

       В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

       06.06.2025 на адресу суду від прокурора Бердичівської окружної прокуратури надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 , мотивуючи тим, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

       Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

       Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

       Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.

      Суд, вивчивши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 та заслухавши думку учасників судового процесу, доходить висновку, що в даний час є передбачені законом підстави для обрання ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як домашній арешт, виходячи з таких підстав.

      Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч. 2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання суд враховує також загальні положення ч. 3 ст. 176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень в контексті положень п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд доходить висновку, що прокурором у судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст.153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність обставин, які передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (щодо ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), суд приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

  ОСОБА_8 в даний час обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів стосовно статевої недоторканості малолітньої особи, офіційно не працює, одруженений, має на утриманні четверо неповнолітнії дітей, тяжкість покарання, що може йому загрожувати у разі визнання винуватим у кримінальномих правопорушеннях, думку самого обвинуваченого щодо обрання відносно нього домашнього арешту. Тому застосування іншого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, суд вважає при даних обставинах недоцільним.

Крім того, на думку суду, продовжують існування ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - ризики переховування від суду, незаконного впливу на учасників кримінального провадження, ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_8 .

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності» за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Також з метою реалізації права обвинуваченого на працю та працевлаштування, суд вважає, що домашній арешт у період часу із 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин зможе належним чином забезпечити обвинуваченим його належну процесуальну поведінку та буде достатнім для запобігання реалізації встановлених ризиків, а також відповідатиме інтересам обвинуваченого та його малолітнім дітям, які потребують утримання.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години, заборонивши ОСОБА_8 залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 04.08.2025.

 Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

       Головуюча суддя                                 ОСОБА_1

       Суддя ОСОБА_2

       Суддя ОСОБА_3