СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року                                      м. Харків                            Справа № 27/135б

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від арбітражної керуючої Яуфман О.А. – адвокат Сластнікова Г.О., ордер серія ВН                       № 1423142 від 28.03.2025

від кредитора АТ «ПУМБ» - адвокат Брижань Ю.В., довіреність від 02.11.2023

від інших кредиторів – не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції заяву представника арбітражної керуючої (ліквідаторки) Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” (вх. №388 Д/3) та  апеляційної скарги Акціонерного товариства “Сенс  Банк” (вх. №408 Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б (повний текст підписано 12.02.2025 у місті Харкові), суддя Величко Н.В.

за результатами розгляду заяви арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни

про відсторонення ліквідатора за власним бажанням та про сплату винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора (вх.№ 171/25)

у справі за заявою ініціюючого кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Донецька (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, код ЄДРПОУ 13486010)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш", код ЄДРПОУ 32085064

про банкрутство, -

ліквідатор: арбітражний керуючий Яуфман Олена Анатоліївна (свідоцтво №2012 від 12.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б задоволено заяву арбітражного керуючого Яуфман Олени Анатоліївни про відсторонення ліквідаторки ТОВ "Інтерфіш" за власним бажанням та про сплату винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора.

Відсторонено арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну  від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфіш"  у справі №27/135б, за її заявою.

Затверджено звіти арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни від 24.12.2024 про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 551 250  грн за період з 15.11.2022 до 31.12.2024 за виконання нею повноважень ліквідатора у справи №27/135б та відшкодування витрат у сумі 12 333,83 грн, які виникли під час здійснення повноважень ліквідаторки ТОВ “Інтерфіш” в рамках справи №27/1356 за період з 15.11.2022 до 31.12.2024.  

Стягнуто з кредиторів ТОВ “Інтерфіш” в рамках справи №27/135б грошову винагороду у сумі 551 250,00  грн та витрати у сумі 12 333,83 грн пропорційно сумам визнаних кредиторських вимог на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни.

Закрито провадження у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” (код ЄДРПОУ 32085064).

Скасовано дію мораторію у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” (код ЄДРПОУ 32085064) на задоволення вимог кредиторів.

Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 27/135б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерфіш” (код ЄДРПОУ 32085064).

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, Акціонерного товариства “Сенс Банк”  адвокат Атаманенко О.П. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 року у справі №27/135б повністю. Направити справу № 27/135б про банкрутство ТОВ “Інтерфіш” для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також, не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник кредитора, Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”  адвокат Брижань Ю.В звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,  в якій просив суд  скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 року у справі №27/135б в частині стягнення з Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 374 672,45 грн, з яких: основна винагорода           366 360,75 грн та відшкодування витрат 8 311,70 грн та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни в зазначеній частині.

Покласти на арбітражного керуючого Яуфман Олену Анатоліївну судові витрати Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” по сплаті судового збору за подання цієї апеляційної скарги в сумі 3028 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2025 у справі                           № 27/135б апеляційні скарги Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк”  та  Акціонерного товариства “Сенс Банк”  на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б  залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б залишено без змін.

12.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему “Електронний суд” від представника арбітражної керуючої (ліквідаторки)                             Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Г.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить суд протягом десяти днів із дня надходження даної заяви до суду ухвалити додаткове рішення по справі №27/135б, яким вирішити питання щодо відшкодування судових витрат за надання правничої допомоги, понесених арбітражним керуючим Яуфман Оленою Анатоліївною у зв`язку із розглядом справи в суді, стягнувши з апелянтів на її користь 45 000 грн, суму, сплачену в якості гонорару адвокату за надання правничої допомоги в суді другої інстанції.

Допустити до участі у судовому засіданні під час розгляду цієї заяви адвоката Сластнікову Г.О., яка діє в інтересах Яуфман О.А., забезпечивши проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду в системі ВКЗ підсистеми “Електронний суд” (адреса реєстрації: 3147006806) (т.21-б, а.с.47-49).

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу від 12.05.2025 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя  Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2025 призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення представника  арбітражної керуючої (ліквідаторки)  Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Г.О. у справі №27/135б до розгляду на  "02" червня 2025 р. о 15:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №111.  Встановлено учасникам справи строк до 19.05.2024 року включно, для подання заперечень щодо клопотання про розподіл витрат на правничу допомогу з доказами його надсилання іншій стороні у справі.

Клопотання представника арбітражного керуючого (ліквідатора)   Яуфман О.А.  адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №27/135б задоволено.

           14.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду, у строк встановлений судом, від представника кредитора, АТ «ПУМБ» адвоката Брижань Ю.В. надійшли заперечення на клопотання (заяву) представника арбітражного керуючого Яуфман О.А. – адвоката Сластнікової Г.О. про ухвалення додаткового рішення у справі № 27/135б, у яких останній просить у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Яуфман О.А. – адвоката Сластнікової Г.О. про ухвалення додаткового рішення відмовити у повному обсязі (т.21-б, а.с.65-72).

          У запереченнях кредитор зазначає, що відповідно до статей 1, 10, 12 КУзПБ  арбітражний керуючий є учасником справи, однак не є стороною у справі про банкрутство, здійснює свою діяльність самостійно, однак як службова особа, якій, в силу передбаченого Кодексом статусу та порядку його набуття, не наділена правом делегувати права та обов`язки третім особам, а наявність відповідної компетенції, навичок, знань та досвіду у арбітражного керуючого презюмується в силу наявності у нього відповідного свідоцтва, отриманого у порядку, встановленому КУПБ.

Таким чином, як ГПК України, так і КУзПБ не передбачено беззаперечну компенсацію арбітражному керуючому витрат у тих випадках, коли арбітражний керуючий залучає адвоката з метою представництва його інтересів та в інтересах боржника під час розгляду питань, які входять до компетенції безпосередньо арбітражного керуючого.

При призначенні судом, арбітражний керуючий надає згоду на виконання обов`язків

у провадженні у справі про банкрутство, тому повинен враховувати усі ризики та наслідки надання такої згоди, час, необхідний для виконання таких обов`язків та складність виконуваної ним роботи.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти

добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено) (частина третя статті 12 КУзПБ).

Водночас стягнення на користь арбітражного керуючого витрат, які він поніс у зв`язку із розглядом окремих процедурних чи процесуальних питань у провадженні у справі про банкрутство, сприятиме непропорційному навантаженню на учасників у справі про банкрутство та не відповідатиме меті процедури неплатоспроможності, а також може сприяти необґрунтованому збагаченню сторін у справі про банкрутство, оскільки законом прямо не передбачено стягнення витрат на правову допомогу у процедурах банкрутства за результатами розгляду заяв, пов`язаних із окремими процедурами банкрутства.

Таким чином, відсутні підстави для відшкодування за рахунок сторін справи про банкрутство понесених арбітражним керуючим судових витрат по сплаті гонорару за надання правничих послуг. Це підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 922/1998/22.

Додатково кредитор звертає увагу, що договором про надання правової (правничої) допомоги №БН ВІД 26.03.2025 передбачена оплата гонорару адвоката на банківський рахунок підприємства ФОП Сластнікова Г.О., тобто на рахунок, що використовується                    Сластніковою Г.О. у підприємницькій діяльності, а не в адвокатській.

19.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду, у строк встановлений судом, від кредитора, ГУ ПФУ в Донецькій області  надійшли заперечення на клопотання (заяву), у яких останній просить суд відмовити у задоволенні заяви представника арбітражного керуючого Яуфман О.А., адвоката Сластнікової Г.О. про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі (т.21-б, а.с.73-76).

          У запереченнях кредитор зазначає, що відсутні підстави для відшкодування за рахунок сторін справи про банкрутство понесених арбітражним керуючим судових витрат по сплаті гонорару за надання правничих послуг. Це підтверджується позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 922/1998/22.

Від інших учасників справи заперечення до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

20.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника кредитора, АТ “ПУМБ” адвоката   Брижань Юрія Васильовича  надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка задоволена ухвалою апеляційного господарського суду від 26.05.2025.

У судовому засіданні 02.06.2025 представник заявника у режимі відеоконференції просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення з підстав, викладених в заяві.

У судовому засіданні 02.06.2025 в режимі відеоконференції представник кредитора, АТ «ПУМБ» підтримав доводи, викладені у запереченнях  проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №27/135б.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

  Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. ст.222, 223 ГПК України фіксування судового процесу здійснювалось технічними засобами та було складено протокол судового засідання.

Розглянувши заяву представника арбітражної керуючої (ліквідаторки) Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни  про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до пункту 3 ч.1   статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За приписами частини 3    статті 244 ГПК України      суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до   статті 123 Господарського процесуального кодексу України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом частин 1, 3   статті 124 Господарського процесуального кодексу України      разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати про надання  професійної правничої допомоги у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, між адвокатом Сластніковою Г.О. та арбітражною керуючою (ліквідаторкою) Яуфман О.А. 26.03.2025 укладено договір №Б/Н про надання правової (правничої) допомоги, зокрема, про наступн (т.21-а, а.с.49).

Адвокат приймає зобов`язання представляти інтереси Клієнта та надавати йому правову допомогу під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу та процесуальних документів, представляти інтереси Клієнта під час розгляду апеляційної скарг АТ «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б про відсторонення ліквідатора за власним бажанням, про сплату винагороди за час виконання повноважень ліквідатора, закриття провадження по справі у Східному апеляційному господарському суді.

За надання правової допомоги за даним договором Клієнт сплачує гонорар адвокату в розмірі 25 000,00 грн (пункт 3).

В свою чергу, 11.04.2025 між адвокатом Сластніковою Г.О. та арбітражною керуючою (ліквідаторкою) Яуфман О.А. укладено Додаткову угоду №1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги №БН від 26.03.2025, зокрема, про наступне (т.21-а, а.с.170).

Адвокат приймає зобов`язання представляти інтереси Клієнта та надавати йому правову допомогу під час підготовки відзиву на апеляційну скаргу та процесуальних документів, представляти інтереси Клієнта під час розгляду апеляційної скарг АТ «ПУМБ» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б про відсторонення ліквідатора за власним бажанням, про сплату винагороди за час виконання повноважень ліквідатора, закриття провадження по справі у Східному апеляційному господарському суді.

За надання правової допомоги за даним договором Клієнт сплачує гонорар адвокату в розмірі 20 000,00 грн (пункт 3).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у відзивах на апеляційні скарги кредиторів, представником арбітражної керуючої заявлені витрати,  пов`язані з правничою допомогою адвоката на загальну суму 45 000,00 грн.

27.03.2025 сторони підписали Акт наданих послуг №1 за умовами договору про надання правничої допомоги  №  БН від « 26» березня 2025 року, за замістом якого, адвокатом  складено, скеровано до суду та всім учасникам справи відзив на апеляційну скаргу кредитора, АТ «Сенс Банк» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі №27/135б про  відсторонення ліквідатора за власним бажанням, про сплату винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора, закриття провадження по справі. Сторони погодили, що послуга представництва інтересів Клієнта в суді в сумі 4   000 грн підлягає авансуванню. Всього вартість юридичних послуг склала 21   000 грн (т.21-а, а.с. 46).       

Також наданий кошторис витрат на оплату гонорару адвокату, у якому зазначені види послуг, а саме: складання, подача відзиву на апеляційну скаргу - вартість 21 000,00 грн; представництво інтересів в суді – 4000, 00 грн; всього 25 000,00 грн (т.21-а, а.с.52).

15.04.2025 сторони підписали Акт послуг №2 від 15.04.2025 за умовами договору про надання правничої допомоги № БН від « 26» березня 2025 року та додаткової угоди №1 від 11.04.2025, за змістом якого адвокатом складено, скеровано до суду та всім учасникам справи відзив на апеляційну скаргу кредитора, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2025 у справі № 27/135б про відсторонення ліквідатора за власним бажанням, про сплату винагороди та витрат за час виконання повноважень ліквідатора, закриття провадження по справі.

Адвокатом витрачено 6 годин на складання відзиву на апеляційну скаргу, проте з урахуванням домовленості, відображеної в п. 3 додаткової угоди №1 від 11.04.2025 до Договору про надання правничої допомоги №Б/Н від 26.03.2025, вартість послуги склала                 20 000 грн. 00коп. Акт підписаний обома сторонами (т.21-а, а.с.170 зворот. бік).

До заяви адвокатом Сластніковою Г.О. надані докази сплати гонорару, а саме платіжні інструкції від 14.04.2025 №1.118153007.1 на суму 20 000,00 грн та від 27.03.2025 №1.110813963.1 на суму 25 000,00 грн (т.21-а, а.с.55, 172).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI).

Відповідно до висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду в додатковій постанові від 19.02.2021 у справі № 755/9215/15ц, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

У постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18 Верховний Суд звернув увагу, що суди, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у договорі про надання правової (правничої) допомоги та додатковій угоді до неї  сторони погодили фіксовану суму гонорару за надання правової допомоги у справі №27/135б, а саме під час розгляду апеляційної скарги АТ «Сенс Банк» - 25 000,00 грн, під час розгляду апеляційної скарги АТ «ПУМБ» - 20 000,00 грн. Об`єм наданої правової допомоги адвокатом підтверджується актами наданих послуг.

   Адвокату сплачено гонорар на загальну суму 45 000,00 грн за надання правничої допомоги, що підтверджується відповідними платіжними інструкціями.

За приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд, при розподілі судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу адвокатом, має виходити з конкретних особливих обставин справи, з доказів, поданих заявником клопотання про розподіл судових витрат, які можуть свідчити про підставність різних сум коштів, що потрачені заявником на правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 стаття 126 Кодексу). У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Кодексу). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті126 Кодексу).

Розглядаючи заяву представника арбітражної керуючої (ліквідаторки)                               Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №27/135б  у системному зв`язку із наведеним заявником розрахунком витрат на правову допомогу, наявними у матеріалах справи документами, з огляду на результати розгляду справи, фактичні обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів у суді  апеляційної інстанції під час розгляду справи №27/135б, беручи до уваги наведені положення процесуального законодавства та підтверджений матеріалами справи    факт надання адвокатом ліквідаторки професійної правничої допомоги при розгляді справи №27/135б в Східному апеляційному господарському суді у загальній сумі 45000,00 грн, що є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.   ст. 123,   126,   129 ГПК України, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, судова колегія з урахуванням критерію розумності розміру таких витрат, вважає, що заявлена сума цих витрат у загальному розмірі 45000,00 грн є такою, що підтверджена наданими доказами, загальна сума витрат на адвокатські послуги не виходить за розумні межі визначення гонорару, є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на їх виконання та обсягом наданих адвокатом послуг, який погоджено умовами договору про надання правової допомоги, у зв`язку із чим заява    представника арбітражної керуючої (ліквідаторки)  Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про відшкодування  витрат на професійну правничу допомогу   в суді апеляційної інстанції в розмірі 45000,00 підлягає задоволенню.

Посилання учасників справи, кредитора, АТ «ПУМБ» та кредитора, ГУ ПФУ в Донецькій області у запереченнях проти заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 10 липня 2024 року у справі         № 922/1998/22, колегію суддів відхиляються з огляду на те, що, зокрема, в цій постанові судом зауважено: «системний аналіз статей   12,   114 КУзПБ   свідчить, що фактично інтереси боржника у процедурі неплатоспроможності представляє безпосередньо арбітражний керуючий, якому зазначеними положеннями законодавства надані відповідні права та обов`язки. Також суд звертає увагу, що діяльність арбітражного керуючого є оплатною. Зазначене не спростовує наявність права у боржника отримувати правову допомогу та можливість залучення додаткових представників (в тому числі адвокатів) під час здійснення процедур» (пункти 63,64).

Інші заперечення кредиторів щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки наведені ними обставини не спростовують надання адвокатом арбітражної керуючої професійної правничої допомоги та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заяви останньої про ухвалення додаткового рішення.      

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

24.02.2022 Указом Президента України “Про введення воєнного стану в Україні” №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. На даний час такий стан продовжений Указом Президента України від 15.05.2025 №235/2025 “Про продовження строку дії воєнного стану в України”, затвердженого Законом України від 16 квітня 2025 року № 4356-IX - з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб.

          Відповідно до ст.26 Закону України “Про правовий режим воєнного стану” скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

          При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.     

          На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням та продовженням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд апеляційної інстанції   вимушений вийти за межі строку розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, встановленого ст.244 ГПК України.

Керуючись ст.ст.    123,   129,   244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

   ПОСТАНОВИВ:

           Заяву  представника арбітражної керуючої (ліквідаторки) Яуфман Олени Анатоліївни адвоката Сластнікової Ганни Олександрівни про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №27/135б задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» (ЄДРПОУ 23494714)   на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 )  25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи №27/135б.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ЄДРПОУ 14282829)  на користь арбітражної керуючої Яуфман Олени Анатоліївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) 20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу адвоката при розгляді справи №27/135б.

Видачу наказів на виконання    даної постанови (додаткової) доручити Господарському суду Донецької області.

 Постанова (додаткова) набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені ст. ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

                 Повний текст постанови (додаткової)  складено 06.06.2025.

Головуючий суддя                                                                         О.О. Радіонова  

Суддя                                                                                                О.А. Істоміна  

Суддя                                                                                                Д.О. Попков