Судове рішення #211013
2/47-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

05 жовтня 2006 р.                                                                                   

№ 2/47-06  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т. П. - головуючого, Кота О. В., Ковтонюк Л. В., за участю представників сторін: позивача –Гопка В. М. дов. від 24.02.2006 року, Дульської  Ю. В. дов. від 24.02.2006 року, Ліскіної Н. М. дов. від 24.02.2006, Цибової В. М. дов. від 24.02.2006 року, відповідача –Лутченко І. М. дов. № 75-юр/89 від 31.08.2006 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу спільного українсько –білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі ТОВ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року у справі господарського суду Сумської області за позовом ВАТ «Охтирський пивоварний завод»до спільного українсько –білоруського підприємства «Укртехносинтез»у формі ТОВ про стягнення збитків,


УСТАНОВИВ:

У січні 2006 року ВАТ «Охтирський пивоварний завод»звернулось до суду з позовом про стягнення збитків до спільного українсько –білоруського підприємства у формі ТОВ «Укртехносинтез».

Посилаючись на поставку відповідачем неякісного обладнання, просив стягнути з ТОВ “Укртехносинтез” 276647 гривень збитків, завданих у вигляді упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20 березня 2006 року позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року рішення суду скасовано в частині стягнення 24879 гривень збитків.

У цій частині ВАТ «Охтирський пивоварний завод»у позові відмовлено.

В іншому рішення суду залишено без зміни.  

       У касаційній скарзі спільне українсько –білоруське підприємство у формі ТОВ «Укртехносинтез»просить скасувати судові рішення і відмовити в позові , посилаючись на неправильне застосування судами ст. ст. 224, 225, 673 і 678 ЦК України.          

          Заявник зазначає, що позивач, приймаючи обладнання, не виконав умови договору та вимоги пунктів 29 і 31 Інструкції П –7  від 25 квітня 1966 року Держарбітражу СРСР «Про порядок приймання продукції виробничо – технічного призначення та товарів народного споживання по якості».

          Разом з тим, на думку заявника, позивач мав скористатися правами, які виникають з поставки неякісного товару, передбаченими ст. 678 ЦК України.

          Заявник вважає, що у даному випадку відсутні умови для стягнення з нього на користь позивача збитків у вигляді упущеної вигоди, а позов –необґрунтований.

          У судовому засіданні представник заявника повністю підтримав касаційну скаргу, а представники позивача з її доводами не погодились, вважають постанову суду апеляційної інстанції законною та повністю обґрунтованою.

Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 19 січня 2004 року між сторонами укладено договір № 2-14/1-2004 на поставку двох компресорних установок загальною вартістю 290 тисяч гривень.

За пунктами 4.1 і 4.4 цього договору ТОВ «Укртехносинтез»взяло на  себе відповідальність за комплектність, якість і строки поставки продукції, її відповідність технічний документації, а також гарантував безпечну роботу установок протягом 24 місяців з дати вводу в експлуатацію, але не більше 30 місяців з дати відвантаження товару.

Факт поставки товару підтверджено видатковою накладною № 3892 від 18 травня 2004 року та актами приймання –передачі від 14 червня 2004 року.

Обладнання –компресорні установки –введено в експлуатацію 14 червня 2004 року.

За період з 14 червня 2004 року по 9 червня 2005 року відбулося 9 поломок компресорних установок, внаслідок яких загальний час простою склав 248,5 годин.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд і суд апеляційної інстанції прийшли до висновку, що дійсно з вини відповідача позивач поніс збитки у вигляді упущеної вигоди на суму 251768 гривень і на підставі ст. ст.224, 225 ГК України стягнули з відповідача цю суму, яка, на їх думку, є доведеною.

Посилання ТОВ «Укртехносинтез»на ст.678 ЦК України суди попередніх інстанцій визнали безпідставним.

Проте, з такими висновками суду повністю погодитись не можна.

Як видно з судових рішень, спір виник у зв’язку з поставкою товару неналежної якості.

Порядок перевірки додержання продавцем умов договору купівлі - продажу та правові наслідки передання товару неналежної якості визначені ст.ст. 678 і 687 ЦК України.

Проте, суд при вирішенні спору, в порушення ст.ст. 34, 38, 43, 65, 84 і 105 ГПК України, не з’ясував, як саме сторони обумовили у договорі свої зобов’язання з приймання обладнання за якістю, чи виконано ці умови договору позивачем і чи відповідала процедура приймання товару Інструкції П-7.

Враховуючи, що зазначені обставини є істотними для юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати законними не можна, отже, вони підлягають скасуванню, а справа –передачі на новий розгляд.

Під час нового розгляду господарському суду необхідно врахувати наведене, встановити дійсні обставини справи, у випадку встановлення належними і допустимими доказами факту поставки неякісного товару визначитися, якими ж мають бути правові наслідки поставки неякісного товару,  і прийняти рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112  Господарського процесуального кодексу України, суд  

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову  Харківського апеляційного господарського суду від 29 травня 2006 року і рішення господарського суду Сумської області від 20 березня 2006 року.

Справу передати до господарського суду Сумської області на новий розгляд в іншому складі суддів.

     

Головуючий                                                                                            Т. Козир

Судді                                                                                                        О. Кот

                                                                                                                 Л. Ковтонюк

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація