АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-253/11р.                                                                                                                 Головуючий 1-ї інстанції –Рибальченко Р.І.

Провадження : 22ц/2090/934/2012р.                                                                                                          Доповідач  -  Шевченко Н.Ф.

Категорія : звернення стягнення.

           РІШЕННЯ

                                                                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          07 лютого 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

          головуючого      -       Шевченко Н.Ф.

          суддів                 -        Бобровського В.В., Кокоші В.В.

          при секретарі     -       Давшан А.М.

          розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

                                                           В С Т А Н О В И Л А :

          У березні 2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»звернулось до суду з позовом до  ОСОБА_1 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 07.09.2007 року між сторонами  укладено договір, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у сумі 100 690 грн. зі сплатою відсотків з розрахунку 16,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2014 року.

          В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_1. було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого останній надав в заставу автомобіль Chevrolet, державний  номер НОМЕР_1.

          В порушення вимог закону та умов  кредитного договору станом на 10.03.2011 року у відповідача  виникла заборгованість у сумі 67 926,58 грн. у зв'язку з чим позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави, а саме зазначений вище автомобіль шляхом  його продажу з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ, а також з наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

                    При цьому, в судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись  на законність їх дій щодо змін відсоткової ставки умов кредитування відповідача та вказував, що сума боргу Банком вираховувалась за користування кредитом  виходячи із 27,48% річних.

          Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на  відсутність заборгованості по сплаті суми  кредиту та відсотків, установлених Договором  від 07.09.2007 року та на незаконність дій Банку щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки.

          Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

          В апеляційній скарзі  Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»  просить  скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

          В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом норм процесуального і матеріального права.

        Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції  в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши  матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

 Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам наведеної норми процесуального закону.  

Суд першої інстанції відмовляючи у зверненні стягнення на предмет застави виходив з того, що ці вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки дії Банку по підвищенню відсоткової ставки за користування кредитом  не відповідають діючому законодавству та умовам кредитного договору.

Прете, з такими висновками суду погодитися не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, між банком та ОСОБА_1. 07 вересня 2007 року був укладений кредитний договір, відповідно до якого, банк надав йому у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 100 690 грн. на купівлю автомобіля  зі сплатою 16,08 % річних строком на 7 років (а.с.9-11). Крім того, в цей же день 07 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1. в цілях забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань було укладено договір застави автомобіля, згідно якого останній передав у заставу рухоме майно –автомобіль марки Chevrolet, державний  номер НОМЕР_1. (а.с.12-14).

На виконання кредитного договору Банк перерахував ОСОБА_1. суму 100 690 грн., а останній почав з 07 жовтня 2007 року погашати суму кредиту, сплачуючи кредит та відсотки за кредитом.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1. до  січня 2009 року регулярно здійснювалися платежі в строки і в сумах, передбачених графіком погашення кредиту, а з березня 2009 року по березень 2011 року платежі здійснювалися в неповному обсязі, через що виникла заборгованість (а.с.6-7).

За змістом п. 2.3 кредитного договору Банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки при зміні кон’юктури ринку грошових ресурсів в Україні (зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10 % у порівнянні з курсом долара США до гривні, зміні облікової ставки НБУ тощо.) Письмове повідомлення про зміну відсоткової ставки Банк направляє Позичальнику протягом 7 днів з дати вступу в чинність  зміненої процентної ставки.  

Наказом ЗАО ПриватБанк від 05.01.2009 року № КТ-БТ-СП-2009-1/1 у зв*язку з коливанням  курсу долару більше чим на 10% з метою забезпеченості ліквідності банку прийнято рішення про підвищення  відсоткових ставок по кредитним договорам, які були видані у гривні до 30% річних (а.с.81-82).

Листом від 08.01.2009 року  Банк повідомив ОСОБА_1. про зміну процентної ставки за договором кредиту  у розмірі 27,48 % на рік  починаючи з 1 лютого 2009 року, а в разі незгоди  з такими змінами умов договору  запропоновано погашення  заборгованості за кредитним договором у повному обсязі (а.с.58).

Факт отримання вказаного листа 13 січня 2009 року ОСОБА_1. не заперечувалось і встановлено судовим рішенням  (а.с.70).           

Оскільки рішення про  підвищення відсоткової ставки Банком було прийняте до внесення змін в законодавство, яке регулює вказане питання, (до 10 січня 2009 року), суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку, що Банком порушені вимоги кредитного договору.

               Статтею  526 ЦК України передбачено, що  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.   

     У порушення взятих на себе зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1.  продовжував сплачувати суми по кредиту і процентах без врахування зміни Банком відсоткової ставки у зв’язку з чим  станом на березень 2011 року утворилась заборгованість в сумі 16 368,72 грн., в тому числі: заборгованість по тілу кредиту в сумі  9 537,46 грн., заборгованість по процентах в сумі  6561,49 грн.; заборгованість по пені  за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів в сумі 169,91 грн., по комісії  - 99,86 грн.    

У зв’язку з чим банк звернувся з позовом до суду у березні 2011 року з вимогами про звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Chevrolet, державний  номер НОМЕР_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 67 926 грн.58 коп.  

Відповідно до ч. 1 ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.  

Тобто, як слідує із змісту зазначеної норми, підставою звернення стягнення на заставлене майно є невиконання зобов’язання, а несплата грошової суми у повному розмірі і є тим невиконанням зобов’язання, яке є підставою для звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо на момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, вона не буде виконаною, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Таким чином, ч.2 ст. 592 ЦК України передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави в разі якщо його вимога про дострокове виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, не буде задоволена.  

Враховуючи, що відповідач проводив погашення кредиту з порушенням умов договору, тому банк набув право звернути стягнення на належний відповідачу автомобіль, який є предметом договору застави, укладеного в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, оскільки право банку на дострокове стягнення кредиту та штраних санкцій у звязку з порушенням строків виплати кредиту та процентів за користування кредитом, в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно, передбачено умовами  Кредитного договору та  Договору застави, ч.2 ст. 590,  ч. 2 ст. 1050 ЦК України і ст.ст.19, 20 Закону України  «Про заставу».

На підставі викладеного колегія вважає за необхідне позовні вимоги банку про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, марки Chevrolet, державний  номер НОМЕР_1 задовольнити шляхом безпосереднього продажу Банком конкурентному покупцю з правом укладення заставодержателем договору купівлі-продажу предмета застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням «ПриватБанку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до  п.3, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України  невідповідність  висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для зміни  або скасування  рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції  підлягає скасуванню з підстав,  передбачених   п.3, 4 ч.1  ст. 309 ЦПК України.                     

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 325  ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А:

                    Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»задовольнити.

          Рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 14 грудня 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

          Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про звернення стягнення на автомобіль  задовольнити.

Звернути стягнення на предмет договору застави №  HADOAU 55930098 від 07.09. 2007 року: автомобіль марки Chevrolet, модель Aveo SF69Y, рік випуску 2007, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова НОМЕР_2, державний  номер НОМЕР_1., що належить на праві власності ОСОБА_1, проживаючого  АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, з правом зняття автомобілю з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу автомобілю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»код ЄДРПОУ 14360570,  рахунок № 64993919400001,  МФО 305299 –679.27 (шістсот сімдесят дев*ять) грн. 27 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 64993919400001,  МФО 305299–120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду  України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді