Справа № 1-201/11

           провадження по справі №1/2305/16/12 року                                                                                                            

     В И Р О К

      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          14.02.2012   року                                                                                        м.Звенигородка

                                 Звенигородський районний суд,Черкаської області

                                        в складі:головуючої судді                      Гончаренко Т.В.

                                                      при секретарі                             Блискавки А.С.

                                      з участю:прокурора                                  Шевченко В.В.

                                                      підсудного                                 ОСОБА_2  

                                                      адвоката                                     ОСОБА_3                          

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальну справу про

обвинувачення:

                          ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.            

                          АДРЕСА_3, постійного місця проживання немає,

                          тимчасово проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта –середня, не працюючого,

                          не одруженого, не військовозобов»язаного, раніше судимого: 11.08.1997

                          року, Ватутінським міським судом Черкаської області, по ст.229-6 ч.1 КК  

                          України до 1 року позбавлення волі із відстрочкою виконання вироку на 1

                          рік та штрафу в сумі 170 грн.. Згідно постанови Ватутінського міського

                          суду від 11.08.1998 року, відстрочку виконання вироку було відмінено та

                           було направлено для відбуття покарання у ВК загального режиму на 1 рік.

                           Звільнений 20.05.1999 року із Божковської ВК № 16 Полтавської області,

                           згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від

                           20.05.1999 року умовно-достроково із встановленням адміністративного

                           нагляду на 1 рік. Судимий 20.10.1999 року, Ватутінським міським судом

                           Черкаської області, по ст. 196-1 ч.2 КК України до 1 року позбавлення

                           волі. Згідно ст.43 КК України до призначеного покарання, судом було

                           частково приєднано частину невідбутого покарання за попереднім

                           вироком суду у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно

                           призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі у ВК

                           суворого режиму, звільнений 04.11.2000 року із Старобабанівської ВК №

                           92 по закінченню строку відбування покарання; 25.12.2002 року

                           Ватутінським міським судом Черкаської області по ст.115 ч.1 КК України

                           до 8 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2010 року, звільнений

                          звільнений 21.09.2010 року із Старобабанівської ВК № 92 по закінченню

                          строку відбування покарання, судимість у встановленому законом порядку

                           не знята та не погашена

за ст..185 ч.1  КК України,-

                                                           В С Т А Н О В И В:

            Підсудний ОСОБА_2 27.06.2011 року, вдень, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4, в АДРЕСА_2 та знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, умисно, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, а саме ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, таємно, викрав особисте майно потерпілого, а саме велосипед «Салют»та кредитну пластикову картку «Приват Банк»№ НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_4, з якої у подальшому, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна, шляхом знімання коштів із кредитного рахунку через банкомат, який знаходиться в АДРЕСА_3 по вул.Дружби, таємно викрав гроші потерпілого, а саме:  27.06.2011 року о 15.36 год. –300 грн., о 17.51 год. –500 грн., о 17.54 год.-1000 грн., о 17.56 год.-200 грн.; 28.06.2011 року о 07.48 год.-100 грн.; 29.06.2011 року о 20.25 год.-100 грн., о 20.39 год.-100 грн., а всього на суму 2300 грн..

          Згідно висновку товарознавчої експертизи № 20/07-11-01 від 20.07.2011 року, вартість викраденого у потерпілого велосипеда «Салют»станом на 27.06.2011 року складає 281.25 грн..

          Своїми умисними діями, ОСОБА_2, заподіяв матеріальних збитків потерпілому на загальну суму 2581.25 грн..

          Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінова -ному   йому злочині визнав повністю,щиро кається у вчиненому та пояснив суду про те,що в данний час постійного місця проживання він немає. Після звільнення із місць позбавлення волі, ОСОБА_2, проживав у своїх знайомих, в тому числі і у ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_2. У кінці червня 2011 року, точного числа і часу він не пам»ятає, вдень, він разом із ОСОБА_4, за місцем проживання останнього вживав горілку. Всього вони випили близько 1 л. горілки. Після вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 дав ОСОБА_2 свою кредитну картку та велосипед, і попросив, щоб той з»їздив в м.Ватутіне, та зняв кошти, в сумі 500 грн., які мав привезти ОСОБА_4. ОСОБА_2 погодився і взявши картку та велосипед поїхав в м.Ватутіне, де із банкомата, який розташований по вул.Дружби знімав гроші, які у подальшому пропив разом із своїми знайомими. Згодом, він був затриманий працівниками міліції.

                         Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_2,його вина в пред»явленому звинуваченні підтверджується зібраними по справі доказами,а саме:

          - даними протоколу усної заяви ОСОБА_4, в якому вказано, що він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2, який в ніч із 27 на 28.06.2011 року, вчинив крадіжку належного йому велосипеда «Салют»та кредитної картки;

                                                                  а.с.17

         - даними протоколу добровільної видачі, під час якої ОСОБА_2 добровільно видав велосипед та кредитну картку ОСОБА_4;

а.с.20

        - даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2. У вересня 2010 року, його знайомий ОСОБА_2 звільнився із місць позбавлення волі. Так як власного житла він немає, то він проживав у ОСОБА_4. Прожив він у нього до 27.06.2011 року. Того дня, після обіду, вони разом вживали горілку за місцем проживання потерпілого. Всього вони випили приблизно 0.5 л. горілки. Після цього ОСОБА_4 ліг спати і що було далі –незнає. Наступного ранку, коли він проснувся, то виявив, що із будинку зник велосипед «Салют»та кредитна картка потерпілого. ОСОБА_2 у будинку не було;

а.с.25

         - даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під час якої вони підтвердили дані ними раніше покази;

а.с.43

        - даними висновку товарознавчої експертизи № 20/07-11-01 від 20.07.2011 року, про те, що вартість викраденого у потерпілого велосипеда «Салют»станом на 27.06.2011 року складає 281.25 грн.;

а.с.49-58

       - даними роздруківки руху коштів по кредитній картці ОСОБА_4, із якої вбачається, що в період часу із 27.06.2011 по29.06.2011 року, із рахунку ОСОБА_4 були зняті гроші в сумі 2300 грн.;

а.с.61-62

       -  показами свідка ОСОБА_5,на досудовому слідстві,які досліджено в судовому засіданні про те, що в данний час вона проживає в АДРЕСА_3 разом із співмешканцем ОСОБА_6. ОСОБА_2 вона знає особисто, хоча ніяких тісних дружніх стосунків із ним не підтримує. У кінці червня 2011 року, до будинку, в якому проживає свідок із своїм співмешканцем, прийшов ОСОБА_2, який на той час перебував у стані алкогольного сп»яніння. Із розмови вона взнала, що у нього є кредитна картка, яку йому дав його знайомий та якою він розпоряджається. Після цього свідок попросила позичити  їй 200 грн., на що ОСОБА_2 погодився. Також він запевнив, що ніяких проблем із цими грошима небуде;

а.с.63

          - показами свідка ОСОБА_6,на досудовому слідстві,які досліджено в судовому засіданні про те, що він проживає в м.Ватутіне разом із співмешканою ОСОБА_5. ОСОБА_2 він знає особисто та підтримує із ним дружні стосунки, так як народилися вони у одному місті та навчалися у одній школі.Він пам»ятає, як у кінці червня 2011 року, до них до місця проживання приходив ОСОБА_2, але більш детально по даному факту нічого пояснити не може, так як на той час він був дуже п»яний. Через декілька днів ОСОБА_2 повідомив свідку, що у той день він позичив ОСОБА_5 200 грн.;

а.с.64

                          Проаналізувавши зібрані по справі докази внаслідок повного об»єктивного

              розгляду в судовому засіданні, суд вважає,що пред»явлене обвинувачення підсудному   

             ОСОБА_2 доведено повністю.

                         Суд дії ОСОБА_2 кваліфікує за ст..185 ч.1 КК України,як таємне  

             викрадення чужого майна (крадіжка).

                         Обираючи міру покарання.суд враховує ступінь суспільної небезпеки           

             скоєного,особи підсудного,яка по місцю проживання характеризується посередньо.

                          Пом»якшуючі вину обставини підсудного ОСОБА_2 суд враховує-

             визнання вини та щире каяття в скоєному.

                          Як обставини,що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 суд           

            враховує вчинення злочину особою,що перебуває в стані алкогольного сп»яніння.

           Суд вважає,що покарання  підсудному ОСОБА_2 слід призначити згідно санкції ст..185 ч.1 КК України у вигляді громадських робіт,оскільки за  місцем проживання характеризуються посередньо,щиро розкаюється у вчиненому

злочині.

            Потерпілий ОСОБА_4 в засідання не з”явився по невідомій суду причині про день,час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку,однак на підставі ст..291 КПК України позов підлягає розгляду і в його відсутності.           

       Суд вважає,що заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 на суму 2900 грн. матеріальної шкоди і підлягає частковому задоволенню задоволенню.В зв”язку з тим,що збитки потерпілому ОСОБА_4 завдані на суму 2300 грн. і ця сума доведена матеріалами справи,а тому цивільний позов підлягає задоволенню в сумі 2300 грн.Підсудний ОСОБА_2 позов визнав частково та не заперечує проти стягнення з нього на користь ОСОБА_4 2300 грн. за викрадені кошти. Суд вважає,що позов підлягає частковому задоволенню  в сумі 2300 грн. і підлягає стягненню з ОСОБА_2,поскільки його вина  у крадіжці  2300 грн. доведена.

           Речові докази по справі – кредитна картка №НОМЕР_1 та велосипед марки «Салю»передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.46);газова плита передана під розписку гр-ну ОСОБА_7 (а.с.129).

           Судових витрат   по справі немає.

             Керуючись ст..ст.323,324 КПК України,суд,-

                                                       З А С У Д И В:

        визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання  у вигляді  80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

       До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередню – підписку про невиїзд.

       Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 2300 грн. в рахунок відшкодування заподіяної  його крадіжкою майна матеріальної шкоди.

           Речові докази по справі –кредитна картка №НОМЕР_1 та велосипед марки «Салю»передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 (а.с.46) газова плита передана під розписку гр-ну ОСОБА_7 (а.с.129).

            Судових витрат   по справі немає.

    На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з часу його проголошення.

                    Суддя