Справа № 2-84/11

2/1607/1644/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М   У К Р А І Н И

04.01.2011 року Зіньківський районний суд Полтавської області, в складі головуючого –судді Должко С.Р., при секретарі Шаблій М.І., розглянули у відкритому судовому засіданні в місті Зінькові справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

                                                    ВСТАНОВИВ :

Позивач просить винести рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальні збитки в сумі 3000 гривень, та моральні збитки в сумі 3000 гривень.

          Під час розгляду справи  позивач підтримав свої позовні вимоги. В свою чергу відповідач в судове засідання не з”явилася хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена про причини неявки в судове не повідомляла.

          Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 являється власником господарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що залишилося після смерті його батька, ОСОБА_3, яке відповідно до технічного паспорта виданого КП Полтавським бюро технічної  інвентаризації «Інвентаризатор»складається із 1) житловий будинок позначений літерою «А-1»; 2) гараж - літера «Б»; 3) сарай - літера «В»; 4) сарай - літера «Г»; 5) сарай - літера «Е»; 6) літня кухня - літера «Д»; 7) огорожа –«№1-2»; 8) колодязь - «№3».

          В квітні місяці 2010 року відповідачка, ОСОБА_2, звернулася з проханням до позивача щоб він продав їй дане господарство так, як він давав об’яву про його продаж. На той час в його господарстві проживала квартиронаймач, яка за його проханням і передала ключі від господарства відповідачу.

          16.04.2010 року покупець ОСОБА_2, пообіцяла віддати грошові кошти за господарство в сумі 20 тисяч гривень до 30 жовтня місяця 2010 року, з яких попередньо - 2 тисячі гривень, до 30 травня місяця 2010  року, про що мається розписка в матеріалах справи. Весь цей час ключі від господарства знаходилися в покупця.

До подачі позовної заяви до суду, позивач зв’язувався по телефону з відповідачем, покупцями, про проведення оплати за покупку господарства, але оплату, відповідачі, прохали перенести на більш пізніший строк, мотивуючи відсутності грошових коштів. Коли він в послідуючий раз приїхав до господарства то виявилося, що в житловому будинку розвалена піч, зірваний замок, в кухні - зірвана чугунка плита з пічки і витягнуті двері в плиті та обвалена стеля, дані пошкодження підтверджуються Актом обстеження депутатом Бірківської  сільської ради, Зіньківського району та доданими до нього додатками з фотокарточками. Дані пошкодження були нанесені самим покупцем так, як вона мали намір проводити ремонт даних об’єктів.

Про наявність пошкоджень і що вони були нанесені саме в період  проживання відповідача підтвердив і свідок ОСОБА_4, яка пояснила суду, що дійсно вона була квартиронаймачем  в господарстві ОСОБА_1, яке належить йому на праві приватної власності та розташоване в АДРЕСА_1. В квітні місяці 2010 року ОСОБА_1 попередив її про те, що він продає дане господарство ОСОБА_2 і попросив її передати ключі покупцю. 10 вересня 2010 року під час обстеження господарства депутатом Бірківської сільської ради ОСОБА_5 вона була запрошена в якості свідка для проведення обстеження і підтвердила факт вказаних пошкоджень.

Факт того, що дане господарство належить позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності підтверджується технічним паспортом виданого КП Полтавським бюро технічної інвентаризації. Факт пошкодження господарства підтверджується актом обстеження, додатками до нього, показами свідка, показами самого позивача та іншими матеріалами по даній справі.

Згідно Конституції України право на відшкодування майнової та моральної (не майнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян.

Під моральною шкодою слід розуміти, згідно Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4, втрати не майнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд бере до уваги, що причиненою моральною шкодою принижено честь, гідність, престиж, моральні переживання у зв’язку з пошкодженням майна потерпілого, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, які необхідні для відновлення попереднього стану, виходить із засад розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню, -

Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 15, 30, 57-61, 212-221 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягти з відповідача ОСОБА_2, жительки с. Минівка, Полтавського району, Полтавської області на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Озера, Кобеляцького району, Полтавської області матеріальні збитки в сумі 3000 гривень та моральної шкоди в сумі 3000 гривень, судові витрати пов’язані зі сплатою державного мита в сумі 60 гривень, та витрат на ІТЗ в сумі 120 гривень, а всього стягти 6180 гривень.

          На рішення може бути подана  апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Головуючий                                                                                          С. Р. Должко