Справа № 1-396

                                                                                                                         2008 р.      

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року.  Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

в складі:  головуючого - судді Шпак Т.С.

                        при секретарях - Ткаченко О. В., Олійник О. В.

                        з участю прокурорів -  Лисака М. В., Лісничої А.А.,  Журавської Л. А.

                        адвоката - ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с. Дрозди Білоцерківського району, українця, громадянина України, освіта  середня,  не одруженого,  не працюючого, жителя АДРЕСА_1,  раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

 13.01.2008 р. близько 19 год. 20 хв. підсудний ОСОБА_2., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2на грунті неприязних стосунків вчинив бійку з потерпілим ОСОБА_3., в ході якої в будинку підсудний ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3.  два удари кулаком правої руки в область голови та 5 ударів ногами по тулубу. Після чого підсудний ОСОБА_2. з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3., витягнув останнього на вулицю перед входом до будинку, де продовжував наносити тілесні ушкодження, а саме: наніс йому один удар кулаком в плече, від якого ОСОБА_3. впав на землю. Потім підсудний ОСОБА_2. наніс ще три удари ногою в область  голови ОСОБА_3. 

В результаті нанесених ударів підсудний заподіяв ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді: правобічної субдуральної гематоми, крововиливів у шлуночки головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, набряку-набубнявіння головного мозку, крововиливів в м'які покриви голови, численних синців, саден, рани на обличчі, синців, саден на тілі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61-8 від 28.02.2008 р. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочину визнав частково та суду пояснив, що 13.01.2008 р. він по закінченню роботи  пішов до матері, де вечеряв, вживав спиртні напої, до нього зайшов ОСОБА_4, з яким вони також вживали спиртні напої,  близько 19 год. 20 хв. він разом із ОСОБА_4. прийшли до місця проживання ОСОБА_5., яка відкрила їм двері та запросила до будинку, де був і потерпілий ОСОБА_3. ОСОБА_5. запросила їх до столу, він знову вживав спиртні напої, потім вони  розмовляли між собою. В ході спілкування він запитав у ОСОБА_3. за мобільний телефон, на що потерпілий відповів, що не брав телефона.  ОСОБА_3. висловився нецензурними словами, він зробив ОСОБА_3. зауваження. Потерпілий встав, підійшов до нього, коли він ще сидів за столом, він оглянувся та побачив, що потерпілий стоїть, він став обличчям до потерпілого. Йому здалось, що потерпілий хоче його вдарити, потерпілий вдарив його в плече кулаком, він вдарив ОСОБА_3. кулаком по голові, потерпілий впав на коліна, а потім на спину. Він наніс кілька ударів ногою по тулубу потерпілого, далі ОСОБА_3привстав і він виштовхав його на вулицю, де потерпілий вдарив його в плече рукою, а він вдарив потерпілого рукою в груди, ОСОБА_3. впав, може він перечепився, точно він не бачив цього. Він декілька разів вдарив ОСОБА_3. ногою по голові. Після цього він зайшов в будинок. ОСОБА_5. попросила його допомогти завести потерпілого в будинок, що він і зробив. Вони завели потерпілого в кімнату, де поклали на матрац, ОСОБА_5. вкрила ОСОБА_3. одіялом. Вони ще з годину посиділи в будинку, потім порозходились. Свою вину визнає частково тому, що наносив він удари ОСОБА_3. вечером 13.01.2008 року, помер потерпілий в ніч з 15 на ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно висновку експертизи тілесні ушкодження потерпілий отримав за 6-12 год. до настання смерті, а тому можливо хтось інший побив ОСОБА_3. ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7бачили як він наносив удари потерпілому, ОСОБА_7говорив йому, щоб він  припинив бити потерпілого.

            Крім часткового визнання своєї вини самим підсудним, його вина  у вчиненні злочину повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла  ОСОБА_8. суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_3. її рідний брат, останній час він співмешкав з ОСОБА_5. за місцем її  проживання. 13.01.2008 року її брат пішов від матері  близько 18 год., він був тверезий. 14.01.2008 р. вранці мати зателефонувала до неї та повідомила, що брата немає дома, на що вона відповіла, що погуляє та прийде, оскільки такі випадки були і раніше. 15.01.2008 р. мати знову повідомила, що брата немає, а ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 год. 20 хв. мати повідомила, що брат помер. Просить задоволити цивільний позов в сумі 24670 грн., з який 14670 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, яка нанесена їй тим, що вона вратила близьку людину.

Свідок ОСОБА_5. суду пояснила, що 13.01.2008 року в неї був ОСОБА_3., з яким вона співмешкала, під вечір зайшли підсудний та ОСОБА_4, вона запросила їх за стіл, де вживали спиртні напої та спілкуватись між собою.  В ході розмови у ОСОБА_3 з ОСОБА_2. виник конфлікт з приводу мобільного телефону який нібито зник у ОСОБА_2. і останній підозрював, що мобільний телефон викрав саме ОСОБА_3. Після чого ОСОБА_2. піднявся і перший наніс удар ОСОБА_3. в область голови кулаком  руки, після нанесення даного удару ОСОБА_3. впав на підлогу. Після цього підсудний  ОСОБА_2. присів біля ОСОБА_3. та знову наніс йому кілька ударів кулаком  руки в область голови, а коли піднявся, то кілька разів вдарив ногою потерпілого, куди прийшлись удари вона сказати не може. Вона сказала їм вийти на вулицю та там розбиратись. Підсудний ОСОБА_2. за плечі витягнув потерпілого на вулицю, за ними вийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_4, вона в цей час була на кухні. Хвилин через 5 до будинку повернувся ОСОБА_2. Далі десь через 15 хв. вона сказала підсудному, щоб той допоміг занести потерпілого в будинок, так як він лежав біля лавочки. В подальшому  пояснила, що точно не може сказати через який час запропонувала підсудному занести потерпілого. Вона з підсудним занесли потерпілого ОСОБА_3. в будинок та поклали в кімнаті на матрац. Далі вона з ОСОБА_2. пішли до сусідів,  будинок  вона закривала на замок, а коли повернулась через годину чи півтори, то світла не вмикала, а тому потерпілого вона не бачила. На слідуючий день вранці вона давала воду потерпілому, їсти він відмовився, на прохання потерпілого, вона зняла з нього світер та брюки. ОСОБА_3. заснув, потім в обід знову проснувся, попросив води, їсти відмовився, вона залишила потерпілого, бо він сказав не тривожити його, так як йому так легше. Під вечір потерпілий сказав, що йому холодно і вона вкрила його. 15.01.2008 року потерпілий також лежав на підлозі, їсти відмовився. Вранці 16.01.2008 р. вона побачила, що ОСОБА_3. помер. ОСОБА_3. не бив підсудного, а підсудний перший вдарив потерпілого в веранді, від цього удару потерпілий впав, лежачому потерпілому підсудний наносив удари руками та ногами, хтось з хлопців ще в веранді намагався  зупинити підсудного, щоб він не бив потерпілого, але хто вона не пам»ятає. ОСОБА_3. не сам вийшов на вулицю, а його витягнув підсудний. Коли підсудний повернувся в будинок, то сказав їй, що все нормально, потерпілий очухається і зайде в будинок. Коли вони заносили потерпілого в будинок, вона бачила на обличчі потерпілого кров та тілесні ушкодження. На її запитання він нічого не відповідав, а лише махав головою, на слідуючий день говорив, що сам розбереться, і що в нього все болить. 14 та 15.01.2008 р. вона, коли виходила з будинку, то закривала двері на замок, ніхто потерпілого не міг побити. Вона не викликала швидкої допомоги, так як такі випадки були і раніше, вона думала, що потерпілий проспиться і все буде добре.

          Свідок ОСОБА_7. суду пояснив, що в той день він був в с. Дрозди на хрестинах.  Він заходив до будинку ОСОБА_5. щоб поговорити з ОСОБА_3. за телефона, тоді ще ОСОБА_2. там не було. ОСОБА_3. сказав, що з телефоном все вирішено і він пішов з будинку ОСОБА_5.. Десь біля 19-20 год. вони вийшли на вулицю, щоб йти в бар і він почув крики від будинку ОСОБА_5. Він зрозумів, що відбувається бійка, а тому пішов в подвір»я. Коли прийшов, то побачив, що ОСОБА_3. лежав на землі, а ОСОБА_2. наносив удари потерпілому, скільки разів підсудний вдарив потерпілого, він точно сказати не може. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 стояли рядом, потерпілого вони не били. Він сказав підсудному, щоб той не бив потерпілого, який вже ''харчав'', після чого пішов з подвір»я, з ним пішов і ОСОБА_3. Через два дні після цього він почув, що ОСОБА_3. помер.

Свідок ОСОБА_6. суду пояснив, що    13.01.2008 р. вечером він зустрівся з ОСОБА_3. в будинку ОСОБА_5. В., де вживали спиртні напої. Разом з ОСОБА_3. вони пішли продавати його магнітофон, а коли повернулись, то в будинку були ОСОБА_2. та ОСОБА_4., вони всі  вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_2. почав говорити потерпілому, що останній викрав в нього телефон. Потерпілий відповів, що телефона не брав, при цьому він не грубив підсудному. Після цього підсудний  3-4 рази вдарив кулаком по голові потерпілого,  останній впав, а  підсудний вдарив 4-5 разів потерпілого ногою по голові. Далі ОСОБА_2. стукав потерпілого головою об плитку на підлозі. Коли ОСОБА_3. лежав, то підсудний витягнув його на вулицю, де продовжував бити ногами по голові.  Далі прийшов ОСОБА_7. і підсудний перестав бити потерпілого. Він з  ОСОБА_7 пішли додому.  Він не намагався припинити бійку, оскільки боявся підсудного, що той може побити і його, так як він бачив і знав як підсудний б»ється.  В будинку бійка тривала 7-10 хвилин, а вся бійка тривала десь до 20 хв., вони за цей час нікого не позвали на допомогу. Потерпілий ОСОБА_3. не наносив ударів підсудному ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що вечером 13.01.2008 року близько 20-21 год. він з ОСОБА_2. прийшли в будинок до ОСОБА_5., де були ОСОБА_3., ОСОБА_5., ОСОБА_6. Їх запросили до столу, де вони розпивали спиртні напої. ОСОБА_2. сказав потерпілому, що він в нього забрав телефона.  Далі ОСОБА_2. вдарив ОСОБА_3.  два рази в обличчя рукою, від чого ОСОБА_3. впав, а ОСОБА_2.  3-4 рази вдарив потерпілого ногою в область грудей, потім витягнув ОСОБА_3. на вулицю, де продовжував бити ногою в область обличчя та тулуба. Далі ще один раз вдарив потерпілого ногою в обличчя і потерпілий захропів. Прийшов ОСОБА_7 і сказав підсудному, щоб той не бив потерпілого, після цього бійка припинилась. ОСОБА_7та ОСОБА_6 пішли додому, а хвилин через 5 він також пішов додому. Вони з ОСОБА_6   боялись вмішатись в дії підсудного, так як боялись підсудного, що він може побити і їх. ОСОБА_3. не бив підсудного.

Свідок ОСОБА_8. суду пояснив, що він виїзджав в складі слідчо-оперативної групи в с. Дрозди, де в будинку було виявлено труп ОСОБА_3. , він прибув на місце події десь об 11 год., огляд місця події проходив приблизно до 14 год., а розтин трупа він почав біля 15 год., час розтину вказано в акті експертизи, а час виїзду в журналі. В акті СМЕ помилково вказано, що розтин трупа проводився з 9-ї до 14-ї год., так як не виправлено попереднього запису в комп»ютері.

Свідок ОСОБА_9. суду пояснив, що він був в складі слідчо-оперативної групи, яка прибула на місце виявлення трупа в с. Дрозди Білоцерківського району, прибув він десь після 8 год. ранку, біля 14 год. забрали труп в морг.

Свідок ОСОБА_10. суду пояснив, що після 9-ї год. він в складі слідчо-оперативної групи прибув на місце пригоди в с. Дрозди, судмедексперт прибув трохи пізніше   разом з начальником слідчого відділення Капустіним В.В. До якого часу проводився огляд він точно сказати не може, пам»ятає, що до після обіду.

Свідок ОСОБА_11. суду пояснила, що вона була в складі слідчо-оперативної групи, яка виїзджала на місце події в с. Дрозди, де було виявлено  труп молодого чоловіка. Огляд місця події проводився десь до обід. Сліди крові біля трансформаторної будки вони не відбирали, так як це не мало відношення до даної події.

Свідок ОСОБА_12. суду пояснив, що він був понятим при огляді місця події в с. Дрозди, де було виявлено труп ОСОБА_3., всі записи в протоколі відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_13. суду пояснив, що він виїзджав на місце пригоди в с. Дрозди, де було виявлено труп чоловіка. Коли він прибув, то там були вже члени слідчо-оперативної групи, було встановлено, що до злочину причетний ОСОБА_2., який і був затриманий. Біля трансформатора було виявлено свіжі сліди крові, але оскільки було встановлено, що потерпілий був побитий за два дні до цього, то фотографування місця біля трансформатора проводився на випадок надходження заяви про вчинення іншого злочину.

          Вина підсудного підтверджується також письмовими доказами: рапортом  оперативного чергового Білоцерківського РВ ГУ про те, що 16.01.2008 р. о 9 год. 15 хв. надійшло повідомлення від сільського голови про виявлення трупа ОСОБА_3. /а.с.2/,    протоколом огляду місця події від 16.01.2008 р., яким встановлено, що злочин вчинено в господарстві АДРЕСА_2, огляд місця події проводився з  10 год. 15 хв. до 14 год.  /а.с.3-20/, протоколом огляду трупа від 16.01.2008 р., яким підтверджено, що огляд трупа проведено в приміщенні моргу ІНФОРМАЦІЯ_2 з 16 год. до 17 год. /а.с.  21 - 26 /, протоколом відтворення обстановки та обставин подій із фото таблицею до нього доданою за показами підсудного ОСОБА_2. /а.с.  73-87/, висновком судово-медичної експертизи №61-8/д від 28.02.2008 р., яким підтверджено, що  смерть  ОСОБА_3. настала від внутрішньочерепної травми з правобічною гематомою. На це вказують: правобічна субдуральна гематоми (200 мл.), крововиливи у шлуночки головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, крововиливи в м'які покриви голови, численні синці, садна, рана на обличчі, синці, садна на тілі.

Знайдені, при судово-медичній експертизі трупа, пошкодження заподіяні тупими предметами (можливо від ударів руками та ногами людини) і мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті. При судово-токсилогічному дослідженні в крові трупа знайдено - 0.98%, в сечі - 1.59% етилового спирту. Вказана концентрація етилового спирту в крові, як правило, за життя, може відповідати легкому алкогольному сп'янінню.

Стан достовірних ознак смерті (трупні плями та трупне задубіння) дають змогу вважати, що смерть  ОСОБА_3. наступила за 12-24 год. до початку розтину.

Наявність черепно-мозкової травми вказує на те, що після її виникнення потерпілий міг втрати свідомість.

Виникнення всіх тілесних ушкоджень в результаті падіння потерпілого на тверду поверхню з висоти власного зросту  не можливе. На трупі ОСОБА_3.знайдено не менш ніж 13 точок прикладення сили. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого за обставин, на які вказав під час проведення відтворення обстановки та обставин подій підсудний ОСОБА_2. Характер реактивних змін в ушкодженнях дає змогу вважати, що вони могли бути заподіяні за 6-12 годин до моменту настання смерті.

Пошкодження виявлені на трупі згідно висновку судово-медичної експертизи №61-8 від 28.02.2008р. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя /а.с.  91 /, протоколами огляду речових доказів   / а.с.  93-96, 116  /, постановами про приєдання до справи речових доказів /а.с. 97, 117/, висновком судмедексперта в судовому засіданні, відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_3. після отримання тілесних ушкоджень міг бути світлий проміжок часу, додатковим висновком судово-медичної експертизи, згідно якого з урахуванням результатів  додаткового судово-гістологічного дослідження /акт № 102 додаткового судово-гістологічного дослідження отримано 16.05.2008 року/ виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_3. могло бути в строк, вказаний у постанові про призначення додаткової судово-медичної експертизи, тобто 13 січня 2008 року, журналом реєстрації виїздів судмедекспертів на місце події, довідкою Білоцерківського РВ ГУ МВС України в Київській області від  7.05.2008 р. за № 4119.

Суд вважає достовірно встановленим, що огляд місця події проводився 16.01.2008 р. з 10 год. 15 хв. до 14 год., розтин трупа проводився  після 15 год. 16.01.2008 р.

Суд, оцінюючи встановлені в судовому засіданні докази в повному обсязі, вважає вину підсудного в скоєному злочині доведеною.

Дії підсудного суд кваліфікує по ст. 121 ч. 2 КК України, оскільки він 13.01.2008 р. близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_2на грунті неприязних стосунків вчинив бійку з потерпілим ОСОБА_3., в ході якої в будинку підсудний ОСОБА_2. наніс ОСОБА_3.  два удари кулаком правої руки в область голови та 5 ударів ногами по тулубу. Після чого підсудний ОСОБА_2. з метою подальшого нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3., витягнув останнього на вулицю перед входом до будинку, де продовжував наносити тілесні ушкодження, а саме: наніс йому один удар кулаком в плече, від якого ОСОБА_3. впав на землю. Потім підсудний ОСОБА_2. наніс ще три удари ногою в область  голови ОСОБА_3. 

В результаті нанесених ударів підсудний заподіяв ОСОБА_3. тілесні ушкодження у вигляді: правобічної субдуральної гематоми, крововиливів у шлуночки головного мозку, субарахноїдальних крововиливів, набряку-набубнявіння головного мозку, крововиливів в м'які покриви голови, численних синців, саден, рани на обличчі, синців, саден на тілі, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61-8 від 28.02.2008 р. мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3. помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд критично оцінює покази підсудного в тій частині, що потерпілий ОСОБА_3. перший наніс йому удар та що потерпілого міг побити ще хтось крім нього, оскільки ці покази підсудного повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, показам яких суд вірить, так як вони не перебували з підсудним в неприязних стосунках, в результатах розгляду справи не зацікавлені і в них немає підстав оговорювати підсудного, їх покази повністю об»єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи та висновком додаткової судово-медичної експертизи. Покази підсудного в тій частині, що потерпілого міг побити хтось інший, носять характер припущення та повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_6 та висновками судово-медичної та додаткової судово-медичної експертизи.

Суд критично оцінює покази потерпілої в тій частині, що потерпілого могли побити підсудний разом з іншими особами біля трансформатора, оскільки ці покази потерпілої носять характер припущення та повністю спростовуються показами самого підсудного, який пояснив, що потерпілому він наносив удари в веранді та в подвір»ї господарства ОСОБА_5., потерпілий залишився в подвір»ї, через деякий час він та ОСОБА_5. забрали потерпілого в будинок з того самого місця, де його залишив підсудний. Ті обставини, що підсудний наносив удари потерпілому в подвір»ї господарства ОСОБА_5. підтверджуються також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_13 ОСОБА_11, показам яких суд вірить,  так як в них немає підстав оговорювати підсудного.

При призначенні покарання суд враховує враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину; обставини, що обтяжують відповідальність: підсудний вчинив злочин, перебуваючи в нетверезому стані; обставини, що пом”якшують відповідальність: підсудний  раніше не судимий, щиро розкаюється в скоєному злочині; особу підсудного, який характеризується посередньо і вважає за необхідне призначити підсудному покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_8. обґрунтований і підлягає повному задоволенню: розмір матеріальної шкоди в сумі 14670 грн. підтверджується рахунком за № 41 від 12.02.2008 року. Суд вважає, що злочинними діями підсудного потерпілій нанесена моральна шкода тим, що вона втратила близьку людину-рідного брата, розмір моральної шкоди суд оцінює в сумі 10000 грн.    

            На підставі  наведеного,  керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 по ст. 121 ч.2 КК України до 8-ми років позбавлення волі.

Відбуття покарання рахувати з ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8    14670 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 24670 грн. та  486 грн. 77 коп. судових витрат на користь  НДЕКЦ  при ГУ МВС України в Київській області.

Речові докази по справі: одяг ОСОБА_3. спортивні штани, чоловіча теніска, труси, носки, штани джинсові, куртка чорного кольору та керамічну чашку знищити.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою в слідчому ізоляторі № 13 державного департаменту України в Київській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, засудженому з моменту вручення копії вироку.

                                                                    СУДДЯ