ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2006 р. | № 4/1388-13/170 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Самусенко С.С. –головуючого, |
Панченко Н.П., |
Кота О.В., |
розглянувши матеріали касаційної скарги | Приватного підприємства “Загальнополітичного видання “Сільські вісті” |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2006 року |
у справі господарського суду | № 4/1388-13/170 Львівської області |
за позовом | Медичного реабілітаційного центру МВС України “Перлина Прикарпаття” |
до | Санаторію Міністерства аграрної політики України “Смерічка” |
про | стягнення 232258 грн. |
за участю представників сторін |
від позивача –не з`явився, | від ПП “Загальнополітичного видання |
від відповідача –Батюк П.В., від ВДВС –не з`явився, | “Сільські вісті” –Куненко П.Г. |
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Львівської області по справі №4/1388-13/170 надійшла заява районного відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні філії № 4 санаторій “Смерічка” ДКТП “Хрещатик” його правонаступником –Колективним підприємством “Сільські вісті”.
Подана заява обґрунтовувалася тим, що відповідно до наказу № 366 від 04.08.2005 Міністерства аграрної політики України припинено діяльність філії № 4 санаторій “Смерічка” ДКТП “Хрещатик” шляхом приєднання до Колективного підприємства “Сільські вісті”. У зв`язку із даною обставиною заявник із посиланням на ст.ст. 11, 33 Закону України “Про виконавче провадження” і ст. 25 Господарського процесуального кодексу України просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні.
Ухвалою Господарського суду Львівської області (суддя Л. Станько) від 01 листопада 2005 року по справі №4/1388-13/170 в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ДКТП “Хрещатик” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів: Кузь В.Л., Юркевич М.В., Городечна М.І.) від 11 травня 2006 року ухвалу Господарського суду Львівської області від 01 листопада 2005 у справі №4/1388-13/170 скасовано, заяву відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві задоволено.
З постановою апеляційного господарського суду не погодилося приватне підприємство “Загальнополітичне видання “Сільські вісті”, яке у поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі та доповненнях до неї просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду.
Вищим господарським судом України ухвалою від 31.07.2006 у справі №4/1388-13/170 порушено касаційне провадження.
Вищим господарським судом України у відкритому судовому засіданні 17 жовтня 2006 року оголошено перерву в порядку ст.77 ГПК України до 10 год. 05 хв. 24 жовтня 2006 року.
Розпорядженням Першого заступника Голови Вищого господарського суду України Демченка С.Ф. від 23 жовтня 2006 року у справі №4/1388-13/170 змінено та призначено наступний склад колегії суддів: Самусенко С.С. –головуючий (доповідач), судді Панченко Н.П., Кот О.В.
У відкритому судовому засіданні 24.10.2006 касаційну скаргу по справі №4/1388-13/170 розглянуто вказаною колегією суддів заново.
Колегія суддів Вищого господарського суду України перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників учасників процесу, дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 4/1388-13/170 від 02.07.2002 задоволено позов Медичного реабілітаційного центру МВСУ “Перлина Прикарпаття” до Санаторію МАУП “Смерічка”, відповідач зобов`язаний судовим рішенням передати позивачу три квартири площею 120,17 кв. м.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2002 змінено спосіб виконання вищезазначеного судового рішення, а саме –присуджено до стягнення із Санаторію МАП України “Смерічка” 232 254 грн. вартості 3-х квартир загальною площею 120, 17 кв. м.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2003 замінено боржника у виконавчому провадженні Санаторій “Смерічка” його правонаступником –Державним комплексним торгівельним підприємством “Хрещатик” у зв`язку із приєднанням до останнього санаторію “Смерічка” на правах структурного підрозділу –філії відповідно до Положення філії № 4 “Смерічка” ДКТП “Хрещатик” та відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 27.12.2003 за № 413.
Відповідно до ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі ст.15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та Колективним підприємством “Загальнополітичним виданням “Сільські Вісті” було укладено договір оренди структурного підрозділу філії № 4 санаторію “Смерічка” цілісного майнового комплексу ДКТП “Хрещатик” № 53 від 22.07.2005.
Відповідно до п.1.4 вказаного договору орендар виступає правонаступником прав та обов`язків підприємства у частині активів і пасивів останнього, переданих відповідно до передавального балансу підприємства.
ПП “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” вважає, що оскільки по договору оренди структурного підрозділу № 4 санаторію “Смерічка” цілісного майнового комплексу ДКТП “Хрещатик” не передбачено перехід до орендаря суми боргу в розмірі 232 254 грн. і такий борг не відображений у передавальному балансі, то у господарського суду не було правових підстав змінювати сторону у виконавчому провадженні.
Таке твердження ПП “Загальнополітичне видання “Сільські вісті” вірно визнано апеляційною інстанцією помилковим з огляду на положення Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.
Згідно статті 15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар стає правонаступником прав та обов`язків підприємства відповідно до договору оренди, а у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу - також правонаступником прав та обов`язків підприємства, пов`язаних з діяльністю цього структурного підрозділу (cтаття 15 із змінами, внесеними згідно із Законом N 768/97-ВР від 23.12.97).
Тобто, відповідно до ст.15 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу орендар стає правонаступником прав і обов`язків підприємства, пов`язаних саме із діяльністю цього структурного підрозділу.
Судами встановлено при розгляді справи, що борг виник у зв`язку із діяльністю орендованого майнового комплексу.
Закон України “Про оренду державного та комунального майна України” не передбачає виключень з цього правила в залежності від відображення або не відображення боргу у передавальному балансі.
Вищий господарський суд України звертає увагу, що стаття 13 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” регулює питання передачі об`єкта оренди орендодавцем орендареві, а стаття 15 цього Закону визначає саме правонаступництво у разі оренди.
Відповідно до ч. 2 п. 11 Роз`яснень Вищого господарського суду України №02-5/237 від 25.05.2000 „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна” (із наступними змінами і доповненнями) в разі оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства орендар стає правонаступником у повному обсязі прав і обов`язків підприємства в частині правовідносин цього підприємства з його структурним підрозділом.
З огляду на наведене вище не можна погодитися із твердженням у касаційній скарзі про те, що оскільки передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно, то відповідальність за зобов`язанням має нести його власник, оскільки вказане спростовується ст.15 Закону України “Про оренду державного і комунального майна”.
Приймаючи до уваги вищевказане, Вищий господарський суд України вважає оскаржувану постанову апеляційного господарського суду такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства “Загальнополітичне видання
“Сільські вісті” залишити без задоволення.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 травня 2006
року у справі № 4/1388-13/170 залишити без змін.
Головуючий С. Самусенко
Судді: Н. Панченко
О. Кот