ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
27 жовтня 2006 р. | № 34/401 |
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого судді | Овечкін В.Е., |
суддів | Чернов Є.В., |
Цвігун В.Л., |
розглянув клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку |
Державного підприємства Міністерства Оборони України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” |
на постанову | від 01.11.05 Київського апеляційного господарського суду |
у справі | №34/401 господарського суду міста Києва |
за позовом | Військового прокурора Сумського гарнізону в інт. держави в особі 1.Мінітерства Оброни України 2.Державного підприємства Міністерства Оборони України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” |
до | Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення “Укрспецекспорт” Державного підприємства “Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма “Прогрес” |
про | стягнення 331 868,34 дол. США |
ВСТАНОВИЛА:
Скаржник звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що пропуск строку обумовлений тим, що Військовий прокурор мав намір подавати касаційне подання, в зв’язку з чим самим скаржником касаційна скарга до суду не подавалася.
Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.12.05 було зупинено апеляційне провадження у справі у зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 21.12.05 про порушення апеляційного провадження у справі.
Постанову Київського апеляційного господарського суду було винесено 01.11.05, направлено сторонам у справі 10.11.05 (т.2 а.с. 140 на зворотній сторінці). Представник позивача –2 був присутній в судовому засіданні та ознайомлений зі вступною та резолютивною частинами постанови.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.ст. 52, 110 ГПК України, касаційна скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення. Перебіг цього строку починається з моменту набрання законної сили рішенням, ухвалою, постановою господарського суду.
Згідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Із змісту клопотання не вбачається існування жодних перешкод, які б позбавляли скаржника можливості подати самостійно, користуючись правами, передбаченими ст.107 ГПК України, своєчасно належно оформлену касаційну скаргу.
Отже, в даному випадку відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.53, 86, 110 ГПК України, Вищий господарський суд України
УХВАЛИВ :
1.Відмовити Державному підприємству Міністерства Оборони України “Конотопський авіаремонтний завод “Авіакон” у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову від 01.11.05 Київського апеляційного господарського суду.
2.Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу – до господарського суду міста Києва.
Головуючий В.Овечкін
Судді Є.Чернов
В.Цвігун