ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2006 р. | № 4/110-06 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючого | Невдашенко Л.П. |
Суддів | Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” |
на постанову | від 29.06.2006 Запорізького апеляційного господарського суду |
у справі | №4/110-06 господарського суду Херсонської області |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-житлового центру “Декорум” |
про | стягнення 34481,00 грн. |
за участю представників сторін: |
позивача | Кулік В.М. |
відповідача | Сірогорська Т.І., Дацюк В.В. |
ВСТАНОВИВ:
У березні 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю “МКП Прозерпіна” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ ВЖЦ “Декорум” 34481,00 грн. шкоди, завданої залиттям його приміщень.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2006р. (суддя Ємленінова З.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 34481 грн. боргу, 344,81 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. (головуючий Радченко О.П., судді Шевченко Т.М., Яценко О.М.) вказане рішення суду скасовано та в позові відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеною постановою позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Задовольняючи позов місцевий господарський суд, виходив з того, що залиття приміщень позивача є наслідком неналежного виконання відповідачем свого обов’язку щодо обслуговування житлового будинку та інженерного обладнання.
Скасовуючи рішення місцевого господарського суду та відмовляючи в позові, суд апеляційної інстанції посилався на те, що позивачем не надано безспірних доказів наявності вини відповідача в заподіянні шкоди та не доведено наявності причинного зв’язку між діями відповідача та настанням негативних наслідків.
Однак, погодитись з прийнятими судовими рішеннями не можливо, оскільки згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення” від 29.12.76 №11 (із змінами та доповненнями) та ст.ст. 84, 105 ГПК України обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Прийняті у даній справі судові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як суди не з’ясували до кінця причини залиття спірного приміщення, а тому зробили передчасні висновки як про задоволення, так і про відмову в позові.
Суди не звернули увагу, що для з’ясування питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань господарський суд відповідно до ст. ст. 34, 41 ГПК України призначає судову експертизу, яка б встановила причини затоплення та визначила якого саме ремонту (поточного чи капітального) потребує інженерне обладнання системи опалення, водопостачання та каналізації.
З недостатньою повнотою з’ясовані судами і обставини щодо належності чи неналежності виконання відповідачем своїх обов’язків по утриманню житлового фонду, виходячи з вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76.
Приймаючи до уваги як беззаперечні докази належного виконання відповідачем своїх обов’язків акти останнього від 21.01.2001р., від 30.01.2006р., 17.02.2006р., від 04.09.2005р. та від 10.03.2006р., апеляційний господарський суд не перевірив чи є вони належними доказами, оскільки, як вірно зазначає скаржник, вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання є відомості журналу обліку результатів огляду жилих будинків (п. 2.2.2. вищезазначених Правил).
Також, для з’ясування дійсних обставин справи, суду слід було, у порядку ст. 27 ГПК України, вирішити питання залучення до участі у справі і власника жилого будинку, де знаходяться спірні приміщення позивача.
Вищевикладене свідчить про неповний та необ’єктивний розгляд справи, бо суди, в порушення вимог ст.ст. 32-34, 43 ГПК України, не з’ясували належним чином дійсні обставини справи, що вплинуло на їх юридичну оцінку та на правильність застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст.1117 ГПК України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне скасувати прийняті у справі рішення, з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Під час нового розгляду місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно з'ясувати всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для їх розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від цього прийняти основане на законі рішення.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.06.2006р. та рішення господарського суду Херсонської області від 19.04.2006р. у справі №4/110-06 скасувати, а матеріали справи передати місцевому господарському суду для нового розгляду.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська