ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2006 р. | № 4/32-9/3 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Головуючий | Невдашенко Л.П. |
Суддів | Михайлюка М.В. Дунаєвської Н.Г. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” |
на постанову | від 11.05.2006 Львівського апеляційного господарського суду |
у справі | №4/32-9/3 господарського суду Львівської області |
за позовом | Приватного підприємства “Ремікс” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Золочівагро” |
про | стягнення коштів |
за участю представників сторін: |
позивача | не з’явились |
відповідача | не з’явились |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 21.02.06 у справі № 4/32-9/3 (суддя Л.Данко) позов ПП „РЕМІКС" до ТзОВ „Золочівагро" задоволено повністю та стягнено 15 023, 94 грн. основного боргу, 187,50 грн. відсотків річних, 153,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. вищевказане рішення господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права просить її скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановили попередні судові інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, у відповідності до п. 1 укладеного між сторонами у справі договору підряду № 7 від 12.05.05 позивач (Підрядник за договором) зобов'язався в межах договірної ціни на свій ризик виконати власними силами і залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи з використанням своїх матеріалів, а відповідач (Замовник за договором) - прийняти і оплатити "Ремонт м'якої покрівлі даху площею 1 064 кв. м. по вул. Заводській, 1 в с. Ясенівці". У відповідності до п. 2.1 договору сторони погодили ціну договору у розмірі 54005,90 грн. Порядок оплати встановлений сторонами у п. 3.1 як поетапне перерахування замовником коштів на рахунок підрядника. Розмір авансового платежу за перший етап та оплати за наступні етапи передбачена сторонами у п. 3.2 договору. У відповідності до цього ж пункту термін між підписанням акту виконаних робіт № 1 і наступним платежем замовника фіксується підписами сторін і не включається в термін виконання робіт підрядником. Остаточний розрахунок за договором, як погоджено сторонами у п. 3.3, здійснюється замовником не пізніше 3-х днів, після підписання акту приймання виконаних робіт форми КБ-"В" (повного закінчення робіт, включаючи усунення виявлених у процесі приймання нестач). Термін дії договору визначений у п. 4.4 договору та складає 1 рік, а терміни виконання зобов’язань за цим договором встановлені у п.п. 4.1, 4.2, 4.3.
У відповідності до пункту 5.2 замовник зобов'язався оплатити роботу підряднику, передбачену розділом 1 цього договору у розмірах і в терміни встановлені договором та прийняти об'єкт протягом одного тижня.
Суди, при вирішенні спору, дійшли висновку, що позивачем зобов'язання за договором виконано в повному обсязі на загальну суму 54 003, 94 грн. Вказаний висновок підтверджений документально наявними у справі матеріалами (акти приймання виконаних підрядних робіт за червень та липень 2005 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень та липень 2005 року, розрахунками №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 до довідки про вартість виконаних робіт за липень 2005 року, розрахунки №№ 1 - 11 до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2005 року, довідки про визначення витрат на вивезення будівельного сміття до довідок про вартість виконаних робіт за червень та за липень 2005 року, розрахунок № 2 ДБН Д. 1.1, додатки №№ 3, 13, 12, рахунок № 5 до довідки про вартість виконаних робіт за червень 2005 року, розрахунок № 2 ДБН Д.1.1 із змінами, внесеними згідно зміни № 2, додаток № 12, розрахунок № 5 до довідки про вартість виконаних робіт за липень 2005 року.
Встановлено судами також і те, що замовником зобов'язання за договором виконані частково - на суму 38 980, 00 грн. (платіжні доручення № 120 від 10.06.05 на суму 22 890, 00 грн. та № 954 від 30.09.05 на суму 5 000, 00 грн.). Таким чином, суди вважають, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 15 023, 94 грн. підтверджена наявним в матеріалах справи документами, зокрема: актом звірки взаємних розрахунків від 31.10.05.
Щодо посилань скаржника на наявність недоліків виконання позивачем підрядних робіт, то відповідач жодним чином їх документально не підтвердив ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, всупереч вимогам ст. 33 ГПК України, відповідач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що попередні судові інстанції наведеним обставинам дали належну правову оцінку та дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують вказаних висновків та, крім того, пов’язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.
За таких обставин та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для скасування прийнятих у справі рішень, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11110, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. у справі №4/32-9/3 залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді: М.Михайлюк
Н.Дунаєвська