Справа № 10-57/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 10/1390/57/12 Доповідач: Березюк О. Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2012 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого Березюка О.Г.
суддів Галина В.П., Вовка А.С.
з участю прокурора Ковальчук М.В.,
потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року, –
встановила:
цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасовано постанову Галицького району м.Львова від 01 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно останніх за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
В апеляції прокурор покликається на те, що приводом до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України стали, відповідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України, заяви потерпілої ОСОБА_1, а підставами у відповідності до вимог ч.2 ст.94 КПК України –достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, встановлених у ході проведення дослідчих перевірок працівниками Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, а також прокуратури району, а тому при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи прокуратурою району додержано вимоги ст. 27 КПК України.
Звертає увагу, що Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області по заявах ОСОБА_1 щодо вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мали місце 14 вересня 2006 року, 10 листопада 2006 року, 31 березня 2007 року, 15 квітня 2007 року та 19 липня 2008 року, прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно вказаних осіб за ст. 296 КК України (хуліганство) і одночасно заявнику скеровано повідомлення про прийняте рішення, а також про право останньої звернутись в суд щодо порушення кримінальної справи в порядку приватного обвинувачення.
Зазначає, що висновок суду про порушення вимог ст. 6 ч.1 п.11 КПК України є неправильним, оскільки заступником прокурора Галицького району м. Львова порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за фактами вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а не за ст. 296 КК України.
Акцентує, що враховуючи різні об'єкти вказаних злочинів, не можна ототожнювати процесуальні рішення органу дізнання та прокурора як такі, що прийняті по тому ж факту, як зазначено в оскаржуваній постанові суду.
Звертає увагу, що в постанові суд зазначив про те, що постанова винесена з порушенням вимог ст.130 КПК України, оскільки підписана не прокурором району, а його заступником, однак згідно ст. 32 ч.1 п.6 КПК України, порушення кримінальної справи заступником прокурора району не суперечить вимогам КПК України.
А тому вважає, що рішення про порушення даної кримінальної справи прийнято компетентною особою, з додержанням вимог ст.ст. 27, 94, 97, 98 КПК України, а в ході перевірки, проведеної Галицьким РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області та прокуратурою району, здобуто достатньо приводів та підстав для її порушення.
Просить постанову районного суду скасувати та направити матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в своїй апеляції просить задоволити апеляцію прокурора на постанову суду та власну апеляцію, в якій просит відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора Галицького району м. Львова від 01.10.2008 року про порушення відносно них кримінальної справи за ч.1 ст.125 КК України і справу направити розгляд в інший районний суд м. Львова.
На підтримку своїх апеляційних вимог покликаються на те, що судом порушено вимоги ст.ст. 94, 98, 236-8 КПК України при розгляді даної справи.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції, пояснення ОСОБА_3, який заперечив вимоги апеляції, пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали вимоги своєї апеляції та частково підтримали апеляцію прокурора, розглянувши матеріали кримінальної та судової справ та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що така апеляція прокурора підлягає задоволенню щодо скасування постанови судді районного суду, однак не з підстав, зазначені в ній, а апеляція потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 частковому задоволенню.
Як вбачається з матеріалів судової справи (т.2 а.с.238-239), в ній є ухвала апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2010 року, якою скасовано постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 березня 2010 року про скасування постанови прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_5 від 01 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України і скеровано матеріали по скарзі на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
В мотивувальній частині даної ухвали зазначено, що в ході нового судового розгляду необхідно перевірити законність підписання постанови про порушення кримінальної справи, яка є процесуальним документом, від імені прокурора Галицького району м. Львова ОСОБА_5 його заступником ОСОБА_6 та дати таким діям належну правову оцінку.
Після повернення в місцевий суд дана скарга була вирішена по суті, однак постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 21 січня 2011 року була скасована ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2011 року з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки на час винесення остаточного рішення по даній справі ОСОБА_7 не мала повноважень судді згідно постанови Верховної Ради України від 02 грудня 2010 року.
Як вбачається з постанови від 01 червня 2011 року, суддя не дослідив вищезазначених обставин, вказаних в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 14 травня 2010 року, а тому постанова судді підлягає скасуванню згідно ст. 367 ч.1 п.1 КПК України у зв’язку неповнотою судового розгляду відповідно до ст. 368 ч.2 п.2 КПК України.
Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила:
апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом І інстанції задоволити, а апеляцію потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 червня 2011 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та скасовано постанову від 01 жовтня 2008 року про порушення кримінальної справи відносно останніх за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, скасувати, а матеріали скарги направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.
Головуючий
Судді