Справа № 2-4490/11

 РІШЕННЯ  

іменем України

 29.09.2011

Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді               Бабко В.В.

при секретарі                                     Демчук Ю.В., Ткаченко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості та розірвання договору, посилаючись на те, що 21.04.2008 року  між ТОВ «Вандер Систем» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 2080182429, згідно з умовами якого ТОВ «Вандер Систем» (продавець) зобов’язується передати у власність покупцю – ОСОБА_2, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити за Міні-систему «KIRBY» модель G10E: Sentria.

09.04.2009р. між ТОВ «Вандер Систем» та позивачем – СПД ОСОБА_1 було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Вандер Систем» (первісний кредитор) відступає, а позивач (новий кредитор) набуває право вимоги за договором купівлі-продажу  №2080182429 від 21.04.2008 року.  

Відповідач отримав товар, згідно договору № 2080182429, а свої зобов’язання за договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв’язку з невиконанням умов договору, боржник зобов’язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом та пеню, в зв’язку з чим має заборгованість у сумі 19 457,68грн., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача та розірвати договір №2080182429 від 21.04.2008 року, в зв’язку з невиконання відповідачем своїх обов’язків.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає  положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого.

В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008 року між ТОВ «Вандер Систем» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 2080182429, згідно з умовами якого ТОВ «Вандер Систем» (продавець) зобов’язується передати у власність покупцю – ОСОБА_2, а покупець зобов’язується прийняти та сплатити за Міні-систему «KIRBY» модель G10E: Sentria, вартість товару складала 4 320 дол.США, відповідно п.п. 7.1, 7.2 договору, покупець (ОСОБА_2) сплачує авансовий платіж в розмірі 300дол.США протягом дванадцяти місяців до 21 числа кожного місяця.

09.04.2009р. між ТОВ «Вандер Систем» та позивачем – СПД ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги.

Згідно п.1.1, 1.2 цього договору первісний кредитор передав (здійснив відчуження за плату), а позивач прийняв право вимоги, що належить первісному кредиторові ціну права вимоги, став кредитором за кредитними договорами.

Таким чином, позивач одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань. До позивача перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.                

Відповідно до ст. 655 ЦК України, одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) другій стороні (покупцеві), а покупець прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідач порушує умови договору, свої зобов’язання за договором не виконує, в зв’язку з чим має заборгованість у сумі  19 457,68грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.      

         Відповідно ст. 611ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

          Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору.

           За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів в розмірі 19 457,68грн. на його користь з відповідача та розірвання договору засновані на законі та підлягають задоволенню.

          Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 194,57грн. судового збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 314,57грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 611, 629, 651, 655 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов СПД ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та розірвання договору - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1 кошти в розмірі 19 457,68грн.

Зобов’язати ОСОБА_2 повернути міні-систему «Kirby», модель G-10E: «Sentria»  СПД ОСОБА_1.

Розірвати договір купівлі-продажу №2080182429 від 21квітня 2008року між ТОВ «Вандер Систем» та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь СПД ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 314,57грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя