УХВАЛА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

Справа №:
22-ц/0191/241/2012Головуючий суду першої інстанції:Сич М.Ю.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Моісеєнко Т. І.

"31" січня 2012 р.  колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМоісеєнко Т.І.,

СуддівРедько Г.В., Полянської В.О.,

При секретаріРемез Т.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в особі його законного представника – ОСОБА_7, третя особа -Державний  нотаріус  Судацької державної нотаріальної контори про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від  17 листопада 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

 У жовтні 2011 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до відповідачів та просив установити факт неприйняття ОСОБА_10 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11, визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача – ОСОБА_11 Після її смерті відкрилася спадщина на Ѕ частку зазначеної квартири, яку позивач прийняв, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини.

Спадкоємцем першої черги спадкування за законом, окрім позивача, був його брат  ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Померлий був співвласником спірної квартири, та був там зареєстрований. Позивач вважає, що ОСОБА_10 спадщину не прийняв, оскільки не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та не проживав разом із спадкодавцем на момент її смерті.

Позивач вважає, що на підставі ст.ст.1268, 1272, 1275 ЦК України, тільки він має право на спадкове майно, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може, оскільки його право у нотаріуса оспорює дружина та діти померлого брата – відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

За вказаними обставинами  постановою  державного нотаріуса  Судацької Державної нотаріальної контори  від 05.04.2011 року  йому було відмовлено  у видачі  свідоцтва  про право на  спадщину за законом на 1\2 частку квартири  АДРЕСА_1 після смерті матері.

Посилаючись   на відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії  та  п.п. 2, 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 позивач вважає, що спір, про встановлення фактів, від яких залежить виникнення права на спадкування, підлягає  судовому розгляду , а його право на отримання спадщини  підлягає судовому захисту.

Ухвалою Судацького міського суду  АРК від 17 листопада 2011 року    провадження у справі за позовом  ОСОБА_6 було закрите на підставі того, що  вказаний спір  було вирішене рішенням  Судацького міського суду від  26.01.2010 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу посилаючись на те, що  рішення Судацького міського суду АР Крим від 26 січня 2010 року  було скасоване рішенням Апеляційного суду АРК в м.Феодосії від  18 травня 2010 року Апеляційним  судом   у задоволенні його позовних вимог  було відмовлено на підставі того, що він  передчасно звернувся  з позовом до суду, оскільки питання щодо  видачі свідоцтва про право на  спадщину за законом  не було вирішене нотаріусом.

На цей час він отримав  відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матери ОСОБА_11 і  звернувся до суду з новим позовом, на що суд першої інстанції не звернув уваги і неправомірно закрив провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і  підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що  у 2007 році  ОСОБА_6  дійсно звертався   до суду із позовом до відповідачів та просив установити факт неприйняття ОСОБА_10 спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_11,  та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на Ѕ частку квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду АРК в м.Феодосії від  18.05.2010 року у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_6  було відмовлено за тих підстав, що  позовні вимоги заявлені передчасно, оскільки він не надав доказів суду щодо відсутності у нього можливості одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері та  постанови нотаріуса про відмову у видачі такого свідоцтва.

Із змісту позовної заяви, з якою ОСОБА_6 звернувся з позовом до суду  у жовтні 2011 року, і доданих до неї документів вбачається, що  він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері,  оскільки нотаріус відмовив у вчиненні вказаної нотаріальної дії, про що винесла постанову  від 05.04.2011 року ( а.с. 7-9,34)

За такими обставинами, колегія суддів вважає, що   підстави позовних вимог, з якими  ОСОБА_6 звертався до суду у 2007 році  та у 2011 році є різними, а постанова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії від 05.04.2011 року не була предметом  дослідження  судових інстанцій.

Разом з тим, відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії з вказаних підстав, згідно п.п. 2, 23 Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008 року № 7 надає особі право звернутися до суду із заявою про встановлення фактів, від яких залежить виникнення права на спадкування.

З огляду на наведене не можна погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що  провадження у справі підлягає закриттю, оскільки є  рішення  суду, яке набрало законної сили, про вирішення спору по суті позовних вимог ОСОБА_6 до тих самих осіб і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність рішення апеляційного суду АРК в м.Феодосії від  18.05.2010 року і підстави, з яких воно було ухвалено, колегія суддів вважає, що ухвала  суду першої інстанції не відповідає вимогам  п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України і підлягає скасуванню .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню

Керуючись  ст..303,307, п.4 ч.1 ст.311 ,315  ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії, -

УХВАЛИ Л А :

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 листопада 2011 року задовольнити .

         Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 17 листопада 2011 року скасувати та  направити справу для продовження розгляду  до суду першої інстанції.  

        Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

 Т.І.Моісеєнко Г.В.Редько В.О.Полянська