Справа № 686/26851/19

  Провадження № 1-кп/686/539/25

        ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року                                Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів – ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

потерпілих – ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілих – адвоката ОСОБА_11

захисників – адвокатів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14

представників цивільного позивача

ОСОБА_15 , адвоката ОСОБА_16 ,

цивільного позивача ОСОБА_17 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження згідно ЄРДР №12019240250000282 по обвинуваченню ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Вінниця, зареєстрованої та проживає АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою технічною освітою, працює Центр перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, державних підприємств, установ і організацій Вінницької області на посаді методиста вищої категорії навчально-організаційного відділу, не одружена, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року, близько 09 год. 15 хв. водій ОСОБА_14 , рухалася за кермом автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі М-12 «Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка-Західний під`їзд до м. Хмельницького» в межах Шаровечківської сільської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, в напрямку від м. Хмельницького до м. Тернопіль.

Під час руху за кермом автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 , у світло пору доби водій ОСОБА_14 , наближаючись до кругового руху, рухаючись по ділянці автодороги із мокрим асфальтобетонним покриттям, де проводилися ремонтні роботи та встановленні дорожні знаки 1.37. «Дорожні роботи», 1.5.3. «Звуження дороги», 4.8. «Об`їзд перешкоди з лівого боку», 3.29. «Обмеження максимальної швидкості 70 км/год., 50 км/год.», на 257 км., діючи легковажно, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 (б), 9.4., 10.1., 11.1, 11.3. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету міністрів України, від 10.10.2001 №1306, в подальшому – Правил) проявила неуважність, не врахувала стан транспортного засобу, стан дорожнього покриття, не вмикаючи лівий покажчик повороту, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, здійснила виїзд на зустрічну смугу руху.

В цей час по зустрічній смузі, в напрямку до м. Хмельницького, зі швидкістю близько 15 км/год., рухався автомобіль «ГАЗ 3302-415» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , за яким у попутному напрямку зі швидкістю близько 15 км/год. рухався автомобіль «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_17 ..

Виявивши небезпеку для свого руху, автомобіль «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_8 застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль «ГАЗ 3302-415» д.н.з. НОМЕР_2 в межах своєї смуги руху, водій ОСОБА_17 також застосувала гальмування та зупинила автомобіль «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 в межах своєї смуги руху, позаду автомобіля «ГАЗ 3302-415».

Внаслідок вищевказаних порушень Правил, вчинених водієм ОСОБА_14 , остання на зустрічній смузі руху, на відстані близько 20 метрів від рекламного щиту, який встановлений з права від проїзної частини по напрямку руху до м. Хмельницький, допустила зіткнення лівою передньою частиною автомобіля «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 із передньою лівою частиною стоячого автомобіля «ГАЗ 3302-415» д.н.з. НОМЕР_2 , який внаслідок зіткнення, по інерції здійснив рух назад, зіткнувшись задньою частиною із передньою частиною стоячого автомобіля «Renault Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 .

Внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди:

-ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні, з права у салоні автомобіля «ГАЗ 3302-415» р.н. НОМЕР_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкіри передньої поверхні колінного суглобу лівої нижньої кінцівки, передньої поверхні колінного суглобу правої нижньої кінцівки, передньої поверхні гомілки правої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів;

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який знаходився на водійському місці у салоні автомобіля «ГАЗ 3302-415» р.н. НОМЕР_2 отримав тупу травму кисті правої верхньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих косих скалкових переломів тіл (діафізів) 3-ї та 4-ї п`ясних кісток без значного зміщення уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я;

-ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка знаходилася на передньому пасажирському сидінні у салоні автомобіля «Opel Astra» р.н. НОМЕР_1 отримала сполучну травму тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, забій м`яких тканин орбітальної та тім`яної ділянок, садна на обличчі (клінічно); закритої тупої травми грудей: множинних переломів ребер з обох сторін (зліва по кількох анатомічних лініях), забиття лівої легені, лівосторонній гемопневмоторакс, розриви лівої легені; закритого перелому лівої великогомілкової кістки, садна на лівому передпліччі, синці на лівих кінцівках, яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_19 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_14 порушила вимоги п.п. 2.3. (б), 9.4., 10.1., 11.1., 11.3. Правил дорожнього руху, зміст яких полягає в наступному:

- п. 2.3(б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

- п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 11.1. Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

- 11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Порушення водієм ОСОБА_14 пунктів 10.1., 11.1. та 11.3. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками – заподіянням ОСОБА_18 тілесних ушкоджень легкого ступеня важкості, ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього важкості, ОСОБА_19 , тяжкого тілесного ушкодження що стоїть в причинному зв`язку зі настанням її смерті.

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Допитана по суті пред`явленого обвинувачення підсудна  ОСОБА_14  вину визнала та показала, що 29.05.2019 р. перебуваючи за кермом транспортного засобу Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в напрямку з м. Хмельницького в с. Завалійки (Волочиського району) у жіночий монастир. Дорожнє покриття було мокрим, падав дощ та відбувся ремонт дороги. Було чимале скупчення автомобілів, однак при цьому на зустрічну смугу не виїжджала. ОСОБА_14 була пристебнута, та чи була пристебнута ОСОБА_20 вона не пам`ятає. Цивільні позови потерпілих визнала частково.

Об`єктивно вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що 29.05.2019 року йому повідомили, що дружина потрапила у ДТП. Внаслідок травм отриманих під час ДТП дружина померла, чим йому заподіяно непоправної моральної та матеріальної шкоди. Цивільний позов підтримав. На момент розгляду провадження обвинувачена ОСОБА_14 не вибачилась за вчинене та не відшкодовувала шкоду;

- показами потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що у ДТП постраждала її мама ОСОБА_21 . Про ДТП вона дізналася від тітки, яка зателефонувала та повідомила, що мама потрапила у ДТП. Спочатку ОСОБА_20 лікували в лікарні м. Хмельницького, згодом її перевели у Вінницьку лікарню швидкої допомоги та лікування вони оплачували власним коштом;

- показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що 29.05.2019 року керував транспортним засобом ГАЗ 3302 з боку м. Тернопіль в напрямку м. Хмельницький. В автомобілі також перебував ОСОБА_22 ним автомобіль рухався в лівій смузі руху, оскільки права смуга руху була закрита. Близько 09 год. 15-20 хв. побачив, що на нього їде транспортний засіб «Opel Astra» чорного кольору під керуванням ОСОБА_14 .. Зупинивши свій автомобіль в нього в`їхав автомобіль «Opel Astra», з перевищення швидкості водієм транспортного засобу «Opel Astra», яка не впоралася з керуванням. Від удару автомобіль Газель покотився назад та зіткнувся з транспортним засобом «Renault Zoe». ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_21 .. Внаслідок ДТП ОСОБА_8 перебував на лікарняному близько трьох місяців. На час ДТП автомобіль Газель перебував в справному стані. Цивільний позов підтримав;

- відомостями з витягу з Єдиного реєстр досудових розслідувань відповідно, до якого 29.05.2019 внесено відомості щодо ДТП на 257 км. автодороги з круговим рухом М-12 біля с. Мацьківці за участі транспортних засобів «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_14 та «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 і «Рено-Зое`д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_17 ;

- відомостями з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фотокартками від 29.05.2019 року, у відповідності з яким зафіксовано місце розташування транспортних засобів «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , «Газель» д.н.з. НОМЕР_2 і «Рено-Зое`д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження транспортних засобів;

- висновком експерта № 363 від 05.06.2019 року відповідно до якого  ОСОБА_8 отримав тупу травму кисті правої верхньої кінцівки з тілесними ушкодженнями у вигляді закритих косих скалкових переломів тіл (діафізів) 3-ї та 4-ї п`ясних кісток без значного зміщення уламків.

Такі ушкодження могли утворитися від одноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, за механізмом «удар-деформація», про що свідчать локалізація, характер і властивості цих ушкоджень, які за своїми ознаками відносяться до тілесних ушкоджень Середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

-висновком експерта № 604 від 05.06.2019 відповідно до якого у ОСОБА_14 станом на 29.05.-19.06.2019 виявлені тілесні ушкодження у вигляді переломовивиху голівки лівої стегнової кістки з зміщенням, перелому заднього краю ліво великогомілкової кістки зі зміщенням відламків, набряку м`яких тканин в проекції переломів, ще могли утворитись як від ударів тупими твердими предметами, якими могли бути виступаючі конструкційні частини салону автомобіля, так і від ударів об такі, не виключено, в час та обставин, вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, тобто при ДТП, яка мала місце 29.05.2019р., та за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Виставлений лікарями ХОЛ діагноз «Забій органів грудної клітки» встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями, тобто наявністю крововиливів, саден, ран, тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, згідно вимог примітки до п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Виставлений лікарями ХОЛ діагноз «Струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому не приймається до уваги при встановлені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.;

-копією Подорожнього листа вантажного автомобіля № 990 від 29.05.2019 р.;

-копією Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 004426-00648-19 від 14.05.2019;

-відомостями з протоколу огляду предмету від 12.06.2019 та ілюстрованої таблиці до нього, відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу марки «Renault» моделі «Zoe» д.н.з.  НОМЕР_3 . Даним оглядом виявлено та зафіксовано пошкодження транспортного засобу марки «Renault» моделі « Zoe» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме деформований капот, під лівою передньою фарою наявний отвір, відсутня передня права фара, пошкодження лакофарбового покриття на бампері під правою передньою фарою;

-відомостями з протоколу проведення слідчого експерименту від 15.07.2019 та ілюстрованої таблиці до нього за участі свідка ОСОБА_18 .. В ході даної слідчої дії свідок ОСОБА_18 вказує на місце зіткнення транспортних засобів та місце де знаходився транспортний засіб Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 , коли виїхав на зустрічну смугу;

-висновком експерта № 10.1/10.4-0287:19 від 19.07.2019, відповідно до якого:

1.        В заданій дорожній ситуації зіткнення автомобілів ГАЗ 3302-415 р.н. НОМЕР_2 та Opel Astra р.н. НОМЕР_1 відбулося на напрямку руху призначеному від м. Тернопіль до м. Хмельницький, тобто на напрямку руху автомобіля ГАЗ 3302-415 р.н. НОМЕР_2 (див. дослідницьку частину висновку до запитання № 1).

2.        В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 повинна була діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 1 1.3 та заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України [7], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2.

3.        В заданій дорожній ситуації водій автомобіля 1 ГАЗ 3302-415 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог гі.12.3 Правил дорожнього руху України [7], зміст якого викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 3.

4.        В заданій дорожній ситуації технічна можливість у водія автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-415 р.н. НОМЕР_2 на зустрічному для себе напрямку руху, залежала від виконання нею вимог пп. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України [7], зміст яких викладено в дослідницькій частині висновку до запитання № 2, тобто виконуючи вимоги вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, водій автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302-4 15 р.н.

НОМЕР_4 .        Оскільки водій ОСОБА_8 до моменту зіткнення зупинив свій автомобіль ГАЗ 3302-415 р.н. НОМЕР_2 , то відповідно, він не мав можливості своїми односторонніми діями впливати на подальший розвиток даної пригоди, а тому вирішення запитання про те «чи мав водій автомобіля «ГАЗ» моделі «3302-415» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем марки «Ореl» моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 » втрачає сенс з технічної точки зору.

6.        Підсумовуючи викладене вище можна дійти до висновку, що в задані дорожній ситуації з технічної точки зору до виникнення даної пригоди призвели дії водія автомобіля Opel Astra р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_14 , які не відповідали вимогам пп. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України в частині зміни свого напрямку та виїзду на зустрічний напрямок руху де в цей час рухалися транспортні засоби.

-висновком експерта № 10.2-0290:19 від 05.09.2019, відповідно до якого на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Opel Astra», р.н. НОМЕР_1 за винятком, що переднє ліве колесо затиснене в наслідок аварійних пошкоджень, виконувала свої конструктивні функції. Рульове керування та ходова частина перебувала в несправному стані.

Несправність рульового керування, що полягає у механічних пошкодженнях та затисненні лівого переднього колеса, що унеможливлюють обертання керма, носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Несправності ходової частини, що полягають у механічних пошкодженнях елементів та вузлів ходової частини носять аварійний характер та їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції транспортного засобу під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 18.09.2019 та відомостями з протоколу огляду трупа від 21.06.2019;

-висновком експерта № 589, відповідно до якого згідно медичної карти, ОСОБА_19 , 1969 р.н., поступила на лікування 30.05.19 о 18.00, з діагнозом "ЗЧМТ. СГМ. Перелом ребер (6-7). Тупа травма живота". Зі слів хворої 29.05.19 постраждала внаслідок ДТП (була пасажиркою в автомобілі). Загальний стан хворої був важкий. Хвора була лабораторно, клінічно та інструментально обстежена. 05.06.19 проведена операція - проведення спиці Ілізарова через ліву п`яткову кістку. 14.06.19 виконана операція - Накістковий остеосинтез н/3 лівої великогомілкової кістки LАР пластиною. 16.06.19 у хворої на фоні проведення інтенсивного лікування наступила зупинка серцево-судинної та дихальної діяльності. Серцево-судинна діяльність відновилась через 15 хв. реанімаційних заходів. В подальшому стан був вкрай важкий, свідомість - кома ІІІ. 21.06.19 о 5.45 констатовано смерть. Лікарями виставлено діагноз заключний клінічний. Основний: Сполучна травма. Закрита черепно-мозкова травма. Закрита травма грудної клітки. Контузія легень. Множинні переломи ребер з обох сторін. Лівобічний гемопневмоторакс. Лівобічний післятравматичний ексудативний плеврит. Закритий перелом нижньої третини лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Садна м`яких тканин лівого передпліччя. Ускладнення: Посттравматична та вентиляційно-асоційована двобічна полісегментарна пневмонія. Позиційний тромбоз глибоких вен нижніх кінцівок. ТЕЛА. Клінічна смерть (успішна реанімація 16.06.19). Постреанімаційна хвороба. СПОН. Набряк легень та головного мозку. Гостра серцево-судинна недостатність. Гостра дихальна недостатність. Супутні: ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II ст. 2 ст. ризик високий. Цукровий діабет II тип важка форма субкомпенсований. Аліментарно-конституційне ожиріння III ст."

2.        При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_19 , виявлена сполучна травма тіла: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, забій м`яких тканин орбітальної та тім`яної ділянок, садна на обличчі (клінічно); закрита тупа травма грудей: множинні переломи ребер з обох сторін (зліва по кількох анатомічних лініях), забиття лівої легені, лівосторонній гемопневмоторакс, розриви лівої легені; закритий перелом лівої великогомілкової кістки, садна на лівому передпліччі, синці на лівих кінцівках. Дана травма виникла від дії тупих твердих предметів, можливо, 29.05.19 за умов дорожньо-транспортної пригода при травмуванні об деталі салону автомобіля, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та стоїть в причинному зв`язку зі смертю.

3.        Причиною смерті ОСОБА_19 стала сполучна травма тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, набряком легень та головного мозку.

-викопіювання схеми з організації дорожнього руху ,відповідно якої були встановленні дорожні знаки на ділянці дороги М-12 «Стрий- Тернопіль- Кропивницький - Знам`янка – Західний під`їзд до м. Хмельницького» у місці проведення робіт з влаштування колової розв`язки, станом на 29.05.2019 р;

-медичною картою стаціонарного хворого № 5548 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відповідно до якої діагноз при госпіталізації «34мт.срм., перелом ребер (6-7), тупа травма живота;

-копією медичною карти стаціонарного хворого № 12511 на ім`я ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , дата госпіталізації 29.05.2019 р., діагноз при госпіталізації «Т06.8, інші уточнені травми із залученням декількох;

-висновком експертів № 43-К від 04.08.2021, відповідно до якого на підставі вивчення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 286 КК України (номер провадження справа 1-кп/686/733/21, номер справи 686/26851/19 стосовно потерпілої ОСОБА_19 ("Висновок експерта" № 589 від 22.06-28.07.2019 р. експертизи трупа ОСОБА_19 , 1969 р.н., медична карта стаціонарного хворого № 12511 КНП "Хмельницька обласна лікаря" Хмельницької обласної ради на ім`я ОСОБА_19 ), вивчення медичної карти стаціонарного хворого № 5548 МКЛ ШМД м. Вінниці на ім`я ОСОБА_19 , даних "Висновку експерта" № 1981, 1982, 1983, 1984, 1985, 1986 від 25.10-22.11.2021 р. гістологічної експертизи, у відповідності до поставлених питань, судово-медична експертна комісія приходить до підсумків:

-(відповідь на питання 1.) Згідно записам в медичній карті стаціонарного хворого № 12511 КНП "Хмельницька обласна лікаря" Хмельницької обласної ради на ім`я ОСОБА_19 , з урахуванням "Протоколу оцінки важкості хворого з політравмою", при поступленні до стаціонару 29.05.2019 о 11.17 стан хворої був середньої важкості.

-       (2). В медичній карті стаціонарного хворого № 12511 КНП "Хмельницька обласна лікарня" Хмельницької обласної ради на ім`я ОСОБА_19 є записи стосовно її виписки з стаціонару за вимогою 30.05.2019 без зазначення стану хворої на цей момент та точного часу виписки.

-       (3). З медичної карти стаціонарного хворого № 5548 МКЛ ШМД м. Вінниці слідує, що у ОСОБА_19 при надходженні в стаціонар 30.05.19 о 18.00 був важкий, стабільний загальний стан.

-       (4,5). Причиною смерті ОСОБА_19 стала сполучна травма тіла, яка ускладнилась поліорганною недостатністю, набряком легень та головного мозку. Даний висновок базується на клінічних та морфологічних (макро- та мікроскопічних) даних. Дана травма стоїть в причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_19 . Транспортування ОСОБА_19 з Хмельницької обласної лікарні до Вінницької МКЛ ШМД, а також наявність у неї супутніх захворювань (атеросклероз вінцевих артерій, аорти, цукровий діабет, ожиріння III ступеню) не знаходяться в причинному зв`язку з настанням її смерті.

Сукупність доказів дають підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_14 кваліфіковано вірно: за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує, що злочин за ст. 286 ч. 2 КК України є тяжким злочином, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудної.

ОСОБА_14 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не судима.

Відповідно до досудової доповіді провідного інспектор Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, на ОСОБА_14 по місцю проживання скарг не надходило, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, як і ризик її особи для суспільства оцінюється, як низький. Також, згідно висновків органу пробації виправлення та перевиховання ОСОБА_14 можливе без ізоляції від суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання підсудної є часткове добровільне відшкодування завданого збитку та активне сприяння розкриттю злочину, перебування на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної досудовим слідством та судом не встановлено.

Представником цивільного позивача ТзОВ «Веснянка» заявлено цивільний позов щодо стягнення з ОСОБА_14 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» матеріальної шкоди в якості страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб в сумі 57698 грн. 57 коп., матеріальну шкоду в якості страхового відшкодування за пошкоджене майно потерпілого (вантаж) в сумі 34694 грн. 00 коп., відшкодування вартості послуг перевезення пошкодженого транспортного засобу автоевакуатором в сумі 900 грн. 00 коп., відшкодування вартості проведеної авто товарознавчої експертизи в сумі 5275 грн. 20 коп., а всього на загальну суму – 98567 грн. 77 коп., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов щодо стягнення солідарно з ОСОБА_14 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» матеріальної шкоди в розмірі 1471 грн. 17 коп. та 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди, який слід задовольнити частково. Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на користь ОСОБА_8 1 471,17 грн. витрат на лікування, стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 10 000 грн. моральної шкоди,в решті позову відмовити.

Потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 19014 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та 199 490 грн. моральної шкоди, франшизи в сумі 510 грн. та коштів витрачених на правову допомогу в сумі 3000 грн.; на користь ОСОБА_10 моральної шкоди 300 000 грн., 3 000 грн. витрат на правову допомогу.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 просять стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_9 100 000 грн. матеріальної шкоди та 199 490 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 200 000 грн..

ОСОБА_14 відшкодовано частково матеріальну шкоду на ім`я ОСОБА_9 в сумі 11915 грн. 00 коп..

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14 слід задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 – 7 099,20 грн. матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи, 3 000 грн. витрат на правову допомогу та 150 000 грн. моральної шкоди. Позов ОСОБА_9 до ПрАТ «УАСК АСКА» задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_9 100 000 грн. матеріальної шкоди та 50 076 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_10 до ПрАТ «УАСК АСКА» задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_10 50 076 грн. моральної шкоди, в решті позовів відмовити.

Цивільним позивачем ОСОБА_17 заявлено цивільний позов щодо стягнення солідарно з ОСОБА_14 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» матеріальної шкоди в розмірі 58 707 грн. 72 коп., який слід задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_17 57 797,72 грн., з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 – 510 грн., в решті позову відмовити.

Враховуючи особу підсудної, позицію потерпілих ОСОБА_23 , тяжкість вчиненого злочину, наслідки вчиненого, дають суду підстави для обрання підсудній покарання пов`язаного з позбавленням волі, з застосуванням ст. 69 КК України, та позбавленням права керування транспортним засобом.

Так, відповідно до пункту 36.1. статті 36 Закону № 1961-IV рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду у рази, якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку.

Згідно п. 24.1 ст. 24 Закону №1961-IV передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України «Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства».

Відповідно до вимог статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок ДТП є : шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода пов`язана з стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;ь шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Визнаючи розмір моральної шкоди суд виходить з положень ст. ст. 23, 1167 ЦК України, які вказують, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_14 судові витрати за проведення експертизи в сумі 2355 грн. 15 коп. стягнути на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт скасувати в порядку ст. 174 КПК України.

На підставі наведеного, ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винною за ст. 286 ч. 2 КК України, і призначити покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Строк відбування покарання слід рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на користь ТзОВ «Веснянка» матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб в сумі 57698 грн. 57 коп., матеріальну шкоду за пошкоджене майно в сумі 34694 грн. 00 коп., відшкодування вартості послуг перевезення пошкодженого транспортного засобу авто евакуатором в сумі 900 грн. 00 коп., відшкодування вартості проведеної авто товарознавчої експертизи в сумі 5275 грн. 20 коп., а всього на загальну суму – 98567 грн. 77 коп..

Стягнути з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» на користь ОСОБА_8 1 471,17 грн. витрат на лікування, стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_8 10 000 грн. моральної шкоди,в решті позову відмовити.

Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_9 – 7 099,20 грн. матеріальної шкоди, 510 грн. франшизи, 3 000 грн. витрат на правову допомогу та 150 000 грн. моральної шкоди. Позов ОСОБА_9 до ПрАТ «УАСК АСКА» задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_9 100 000 грн. матеріальної шкоди та 50 076 грн. моральної шкоди.

Позов ОСОБА_10 до ПрАТ «УАСК АСКА» задовольнити частково, стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_10 50 076 грн. моральної шкоди, в решті позовів відмовити.

Позов ОСОБА_17 до ОСОБА_14 та ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія Аска» задовольнити частково. Стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на користь ОСОБА_17 57 797,72 грн., з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_17 – 510 грн., в решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2355 грн. 15 коп.

Арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.06.2019 року на тимчасово вилучене 29.05.2019 року майно, а саме на:

- автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_14 , скасувати;

- автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302-415», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Веснянка», скасувати;

- автомобіль марки «Renault», моделі «ZOE», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_17 , скасувати.

Речові докази:

-автомобіль марки «Renault», моделі «ZOE», р.н. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_17 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Хмельницького РВнП, за адресою: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35 – повернути власнику ОСОБА_17 ;

-автомобіль марки «Opel», моделі «Astra», р.н. НОМЕР_1 , користувачем якого є ОСОБА_14 , який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.- повернути власнику ОСОБА_14 ;

- автомобіль марки «ГАЗ», моделі «3302-415», р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ТОВ «Веснянка», який перебуває на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 120Д.- повернути представнику власника ТОВ «Веснянка».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закі нчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя