Судове рішення 308/7495/25 від 11.06.2025

Судове рішення #2114996850

Справа № 308/7495/25

1-кс/308/3265/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №936/322/25, провадження №1-кс/936/32/2025, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2025 у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №936/322/25, провадження №1-кс/936/32/2025, на:

- навантажену на загальний напівпричіп лісопродукцію породи «Дуб»

згідно товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 у кількості 20,206 метрів кубічних, яку залишено на загальному напівпричепі н/пр-бортовий

тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1», д.н.з. НОМЕР_1 , та

знаходиться намайданчику пилорами що знаходиться у с. Нижні Ворота,

вул. Верховинська 139, Мукачівського району Закарпатської області;

- товаро-транспортну накладну №26 від 14.03.2025 (у трьох

примірниках), специфікацію деревини, видаткову накладну №KM-0000026 від 14.03.2025 (у двох примірниках), рахунок-фактуру №KM-0000027 від 14.03.2025 (у двох примірниках), товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, товаро - транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ.

Суть клопотання зводиться до того, що:

- арешт накладено необґрунтовано, на даний момент в застосуванні арешту відпала потреба, так як лісопродукція оглянута відповідними експертами;

- арешт накладений за клопотанням слідчого, що прямо суперечить приписам ст. 64-2 КПК України, відповідно до якої із клопотанням про арешт майна третьої особи має право звертатись до суду виключно прокурор;

- стороною обвинувачення жодними доказами не доведено протиправне походження вилученої у ОСОБА_3 лісопродукції;

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, клопотання просила розглянути у її відсутності.

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явилися. При цьому слідчий виклав свою позицію щодо розглядуваного клопотання письмово, вказав щодо відсутності заперечень проти скасування арешту майна в частині, яка підтверджена -транспортними накладними. Клопотання просив розглянути у його відсутності.

Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до статті 107 КПК.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення осіб, що з`явилися, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що Шостим слідчим відділом (з дислокацією в м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025071090000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025.

Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «14.03.2025 року до чергової частини відділення поліції №2 МРУП ГУ НП в Закарпатській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що на 717 кілометрі + 500 метрів автодороги МО6 "Київ-Чоп", біля стаціонарного поста патрульної поліції в селі Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, було зупинено транспортний засіб марки «DAF TE 105XF» з реєстраційним номером

НОМЕР_2 спеціалізованим напівпричепом «SCHWARZMUELLER» з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «ДУБ», в кількості 20,206 м. куб. та надав документи, що викликали сумніви у законності походження деревини, яка перевозилась».

14.03.2025 у період з 23 год. 00 хв. по 23 год. 40 хв. було проведено огляд місця події за адресою: автодорога МО6 сполученням «Київ - Чоп» на 717 км +500 метрів біля стаціонарного посту патрульної поліції у с. Нижні Ворота, Мукачівського району, Закарпатської області, де під час огляду місця події, було виявлено та вилучено:

- загальний спеціалізований вантажний сідловий тягач марки «DAF TE 105XF»

д.н.3. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_4 ) належить ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами, що знаходиться у с. Нижні Ворота, вул. Верховинська, 139, Мукачівського району Закарпатської області;

- напівпричіп н/пр-бортовий тентова ний «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (серія НОМЕР_5 ) належить ОСОБА_5 АДРЕСА_1 , який вилучено та поміщено на майданчик пилорами, що знаходиться у АДРЕСА_2 ;

- навантажену на загальний напівпричіп лісопродукцію породи «Дуб»

згідно товаро-транспортної накладної № 26 від 14.03.2025 у кількості 20,206 метрів кубічних, яку залишено на загальному напівпричіні н/пр-бортовий тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1», д.н.з. НОМЕР_1 , та знаходиться на майданчику пилорами у АДРЕСА_2 ;

- свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «DAF TE 105XF», д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію загального напівпричіпа тентованого марки «SCHWARZMUELLER S-1» д.н.з. НОМЕР_1 , серії

НОМЕР_7 , які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом

НПУ СУ та ключі до вказаного вантажного автомобіля;

- товаро-транспортну накладну №26 від 14.03.2025 (у трьох

примірниках), специфікацію деревини, видаткову накладну №KM-0000026 від 14.03.2025 (у двох примірниках), рахунок-фактуру N? KM-0000027 від 14.03.2025 у двох примірниках), товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ.

15.03.2025 вказані вище речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12025071090000056 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №936/322/25, провадження №1-кс/936/32/2025, з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на майно та речі: навантажену на загальний напівпричіп лісопродукцію породи «Дуб»

згідно товаро-транспортної накладної №26 від 14.03.2025 у кількості 20,206 метрів кубічних, яку залишено на загальному напівпричелі н/пр-бортовий

тентований марки «SCHWARZMUELLER S-1», д.н.з. НОМЕР_1 , та

знаходиться намайданчику пилорами що знаходиться у с. Нижні Ворота,

вул. Верховинська 139, Мукачівського району Закарпатської області; товаро-транспортну накладну №26 від 14.03.2025 (у трьох

примірниках), специфікацію деревини, видаткову накладну №KM-0000026 від 14.03.2025 (у двох примірниках), рахунок-фактуру №KM-0000027 від 14.03.2025 (у двох примірниках), товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАЧ №910038 від 07.03.2025, товаро-транспортну накладну (ліс) серії ЛАА №T20057 від 10.03.2025, які вилучено та поміщено до паперового конверту з логотипом НПУ СУ.

Про обґрунтованість накладення арешту на майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України свідчить, по-перше, те, що цей захід прямо передбачений кримінальним процесуальним законом як спосіб забезпечення кримінального провадження; по-друге, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, питання правомірності та обґрунтованості такого арешту вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який за результатами перегляду залишив відповідне рішення без змін.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_4 на факт подачі клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 неналежним суб`єктом, суд зазначає таке.

Статтею 64-2 КПК України визначається процесуальний статус особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Дана норма не регламентує процедури арешту майна у кримінальному провадженні. Із частини 2 ст. 64-2 КПК України можна дійти висновку тільки про те, що права та обов`язки третьої особи, щодо майна якої вирішується арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт майна.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 36 КПК України передбачено, що прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти в погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених КПК України, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Частиною першою статті 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Особливих чи виключних випадків звернення прокурора з клопотанням про арешт майна в цій частині, а також загалом у статті, не передбачено.

Підстави для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна визначені ч. 1 ст. 173 КПК України, до яких належать не доведеність необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , відповідало положенням ч. 1 ст. 171 КПК України, у зв`язку з чим суд відхиляє доводи сторони захисту в частині неправомірності процедури подання такого клопотання.

Разом з тим, оцінюючи доводи представника третьої особи, адвоката ОСОБА_4 стосовно того, що в застосуванні арешту відпала потреба, суд ураховує позицію слідчого, який не заперечив проти задоволення клопотання про скасування арешту на лісопродукцію, походження якої підтверджено товарно -транспортними накладними. А отже суд погоджується із доводами представника третьої особи про доцільність часткового скасування арешту майна.

За таких умов клопотання представника третьої особи, адвоката ОСОБА_4 , слід задовольнити частково — скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №936/322/25, провадження №1-кс/936/32/2025, у частині арешту, накладеного на майно, зазначене в резолютивній частині цієї ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, –

постановив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №936/322/25, провадження №1-кс/936/32/2025, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 19.03.2025 у справі №936/322/25, провадження №1-кс/936/32/2025, а саме на:

№ ПородаСортністьДовжина (м)Діаметр (см)Кубомаса (м. куб.)

1.ДубС2,4460,335

2.Дуб С2,5440,319

3.ДубD2,5440,319

4.Дуб C2,5430,304

5.ДубD2,5430,304

6.Дуб D2,4410,265

7.ДубD2,0480,305

9.ДубD2,4530,449

10.Дуб D2,4470,351

11.ДубD2,5400,262

12.Дуб C2,5430,304