УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"6 вересня" 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого: Проскурніцького П.І.
суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.
секретаря: Довжинської Н.Б.
з участю адвоката ОСОБА_1,
сторін: позивачів ОСОБА_2,ОСОБА_3
представника позивачів ОСОБА_4,
представника органу опіки і піклування Туляк Т.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Івано-Франківської першої державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на обов'язкову долю /частку/ в спадковому майні за апеляційними скаргами ОСОБА_2,ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2003 року ОСОБА_5звернулась в суд в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 з зазначеним позовом. ОСОБА_2 та ОСОБА_9 / в подальшому у зв"язку із смертю останньої в справу вступила ОСОБА_3/. Представник позивачів в позовній заяві зазначив, що його довірителі є спадкоємцями по заповіту після смерті ОСОБА_10 і їм належить 28/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 просили задовольнити позов. ОСОБА_2, ОСОБА_9/ в подальшому ОСОБА_3 пред"явили зустрічний позов в якому зазначили що дочка померлого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час смерті заповідача була неповнолітньою а ОСОБА_9 1914 року народження, мати померлого, непрацездатною і вони мають право на обов'язкову частку в спадковому майні тому просили визнати за ними по 14/300 частин спадкового будинку.
В процесі розгляду справи, 26 лютого 2007 року, довірена особу ОСОБА_5, діючи в інтересах позивачів змінила позовні вимоги просила визнати право власності на 28/100 часток домоволодіння за ОСОБА_7. Та ОСОБА_6, та зобов'язати їх сплатити грошову компенсацію ОСОБА_8 за належну їй частку. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8. 28.03 2007 року просила визнати за її повіреною 28/100 частин житлового будинку а вона в інтересах неповнолітньої відшкодує належну частку відповідачам.
Справа № 22-ц-1070/2007 рік. Головуючий у 1 інстанції: Попович С.С.
Категорія 5 Доповідач: Проскурніцький П.І.
2
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року в основному та зустрічному позовах відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги в яких посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд в своєму рішенні по усіх заявлених вимогам ставить запитання не даючи на них відповідей. Сторони спорять про спадкове майно, суд залучив нотаріальну контору, яка не видає спадкоємцям, між якими виник спір про право власності, свідоцтва про право на спадщину, не керуючись вимогами ЦК України, посилається на закон " Про нотаріат".
Судом не з'ясовувались права та обов'язки сторін, не встановлювались фактичні обставини справи і безпідставно відмовлено в позові. Просять рішення суду першої інстанції скасувати, постановити законне і обгрунтоване рішення про задоволення їхніх позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши доповідача, апелянтів та їх адвоката, які доводи апеляційної скарги підтримали, заперечення на апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В порушення вимог п. 4.ст. 311 ЦПК України, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участі в розгляді справи.
ОСОБА_5пред'являючи позов в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 На підставі доручення від 5.03 2003 року, не мала на це права оскільки відповідно до ст. 5 ЦПК україни /в редакції 1963 року / особа має право звернутись до суду за захистом своїх прав. Довірителі, згідно наявного в матеріалах справи доручення, не надавали ОСОБА_5таких повноважень. Тим більше, строк дії доручень, наданих ОСОБА_5на ведення справи в суді, закінчився 17 травня 2007 року, проте суд першої інстанціїї приймав від повіреної, заяви, пояснення про зміну і доповнення позовних вимог /4.06.2007 року,26.06.2007 року,4.07.2007 року,05.07. 2007 року,/ і 11 2007 року постановив рішення, не повідомляючи осіб які повинні приймати участь в розгляді справи про зазначені обставини.
В порушення п.5 ст. 311 ЦПК України, суд першої інстанції розглянув не всі вимоги і цей недолік не може бути усунений судом апеляційної інстанції.
Сторонами заявлені вимоги про визнання права власності на спадкове майно. Між ними виник спір про право на спадкове майно, який вирішується в порядку цивільного судочинства, суд відмовляючи в задоволенні позову, в рішенні вказує що вони повинні вирішити свій спір в добровільному, позасудовому порядку. Сторони звертались із заявами до нотаріальної контори про видачу їм свідоцтв про право власності на спадщину /ас. ас. 38-40/, але свідоцтва не видані через наявність спору про право на частки в спадковому майні.
Діючим законодавством не передбачено такої підстави для відмови в позові.
Рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 215 ЦПК України зокрема в ньому відсутня мотивувальна частина із зазначенням встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин;
мотивів, з яких суд вважає наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, враховуючи вимоги п.4 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку що рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307; 311; 313; 314; 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
3
Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8. таОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2007 року, скасувати і передати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.