УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2007 року М. Хмельницький
колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі: головуючого - судді Ніколайчука М. Є.
суддів : Пастощука М. М. , Самчука П.П. при секретарі Степчук І.В. з участю ВенгераД.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-35 за
апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2-ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду від 1 листопада 2006 року,
встановила:
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3звернулись в суд з позовною заявою доОСОБА_4 про визнання договору дарування житлового будинку та земельної ділянки недійсним.
Ухвалою судді Летичівського районного суду від 18 жовтня 2006 року позовну заяву залишено без руху до 31 жовтня 2006 року та надано позивачам термін для виправлення недоліків: доплати 544 грн.15 коп. державного мита та 22 грн.50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення по розгляду цивільної справи.
1 листопада 2006 року ухвалою Летичівського районного суду в зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 18 жовтня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду та повернуто позивачам.
Представник позивачівОСОБА_3. 9.11.2006 року подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 1.11.2006 року, вважає її незаконною, безпідставною та необгрунтованою і просить скасувати, справу направити для розгляду по суті. Зазначає, що у позовній заяві вбачається немайновий спір, а тому державне мито та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачами сплачені правильно.
В апеляційний суд сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. ОСОБА_3 скаргу підтримує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін , якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу відповідно до вимог закону.
Суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, правовідносини, що виникли та застосував діюче законодавство.
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 ОСОБА_2. та їх представник за довіреністюОСОБА_3. звернулися в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, де просили визнати незаконним набуття права власності відповідачкою на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться в АДРЕСА_1 визнати недійсним договір дарування зазначеного житлового будинку та земельної ділянки
Головуючий у першій інстанції - Курнос С. О. Справа № 22ц-35
Доповідач - Ніколайчук М. Є. Категорія ухвала
від 29 липня 2003 року. Відповідно до п.9.ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна і на підставі Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" державне мито із позовної заяви сплачується в розмірі 1% ціни позову, але не менше 51 грн. і не більше 1700 грн.
За таких обставин судом першої інстанції правильно визначено розмір державного мита, ухвалою від 10 жовтня 2006 року надано строк для його сплати та в зв'язку з невиконанням зазначеної ухвали залишено позовну заяву без розгляду.
Також судом правильно визначено розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи згідно з постановою Кабмін України від 21.12.2005 року №1258.
Апеляційна скарга не містить відомостей, які могли б бути підставою для скасування ухвали.
Керуючись ст. 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргуОСОБА_3 відхилити, ухвалу Летичівського районного суду від 1 листопада 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.