Справа № 2-51/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

              13 лютого 2012 року    Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                               головуючого –судді Сидоренко А.П.

                                               з участю секретаря –Косухіної Т.І.

                                               позивачки –ОСОБА_1

                                        представника  позивачки  –ОСОБА_2

                                        представника відповідача –Скляр С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішень та дій незаконними та про виконання зобов’язання про надання жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1978 року працює в органах внутрішніх справ України в Сумській області,  займаючи різні посади, а з 29 грудня 2008 року працюючи бухгалтером І категорії фінансової частини РМПО „Беркут”, та її сім’я потребує поліпшення житлових умов, а тому перебуває на квартирній черзі на отримання житлового приміщення в виконкомі Сумської міської ради з 20 серпня 2002 року та у контрольному списку за місцем роботи в УМВС України в Сумській області. 01 жовтня 2008 року на засіданні житлово-побутової  комісії і адміністрації УМВС України в Сумській області було розглянуто клопотання трудового колективу та було прийнято рішення про надання позивачці однокімнатної квартири АДРЕСА_1 позачергово на склад сім’ї 2 особи. Відповідач УМВС України в Сумській області 03 жовтня 2008 року звернувся до виконкому Сумської міської ради з клопотанням про надання позивачці на склад сім’ї 2 особи вказаної однокімнатної квартири, але при розгляді цього питання на засіданні громадської комісії з житлових питань при виконкомі 13 листопада 2008 року було з’ясовано, що в спірній квартирі зареєстрований в якості піднаймача ОСОБА_5 Після винесення судового рішення 05 січня 2010 року про виселення останнього з зазначеної квартири, при розгляді якої позивачка як заінтересована особа несла витрати, позивачка звернулася до виконкому Сумської міської ради з проханням видати ордер на заселення спірної квартири, їй запропонували поновити документи і надати до виконкому нове рішення по даному питання. 04 жовтня 2010 року відбулось засідання житлово-побутової комісії УМВС України, під час якої рішення по клопотанню трудового колективу про надання спірної квартири позачергово прийнято не було та вказане питання було направлено на доопрацювання. Не дивлячись на наявність у позивачки права на позачергове та переважне як ветерана праці право на отримання житлового приміщення, УМВС України в Сумській області звернувся до виконкому Сумської міської ради з клопотанням про включення спірної квартири в число службових і рішенням виконкому від 07 грудня 2010 року № 777 „Про службові житлові приміщення” спірна квартира була включена до числа службових, та такі  дії були спрямовані на незаконне позбавлення позивачки можливості отримати спірну квартиру. Посилаючись на  вказані обставини, та на те, що, оскільки спірна квартири 01 жовтня 2008 року була виділена позивачці на сім’ю 2-х осіб, то у виконкому Сумської міської ради не було законних підстав для включення цієї квартири до складу службових, просила визнати незаконним рішення виконкому Сумської міської ради „Про службові приміщення” від 07 грудня 2010 року № 777 в частині включення в число службових жилих приміщень квартиру АДРЕСА_1, визнати незаконною відмову УМВС України в Сумській області щодо підтвердження рішення житлово-побутової комісії і адміністрації від 01 жовтня 2008 року відносно виділення позивачці на склад сім’ї 2 особи –позивачка та син ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1, зобов’язавши відповідачів надати позивачці вказану квартиру.

В подальшому уточнивши свої позовні вимоги, позивачка просить визнати незаконним рішення виконкому Сумської міської ради „Про службові приміщення” від 07 грудня 2010 року № 777 в частині включення в число службових жилих приміщень квартиру АДРЕСА_1 в зв’язку з порушенням встановленого законом порядку включення в число службових та визнати законним рішення житлово-побутової комісії і адміністрації УМВС України в Сумській області від 01 жовтня 2008 року в частині виділення позивачці на склад сім’ї 2 особи –позивачка та син ОСОБА_4 однокімнатної квартири АДРЕСА_1 та зобов’язати  відповідачів надати вказану квартиру в установленому законом порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Сумської міської ради Скляр С.Л. при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Представник УМВС України в Сумській області та третя особа ОСОБА_4 в  судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що  позов  задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 28 лютого 1978 року перебуває у трудових відносинах з УМВС України в Сумській області (а.с. 7-8, 9), з 16 січня 2009 року займає посаду бухгалтера 1-ої категорії фінансової частини РМОП „Беркут”, підпорядкованої УМВС (а.с. 10).

Згідно  довідки Управління обліку, розподілу та приватизації житла виконкому Сумської міської ради № 60 від 16 лютого 2010 року позивачка перебуває на обліку для одержання державного житла з 20 серпня 2002 оку за № 12907 загальної черги складом сім’ї дві особи (а.с. 13).

З довідки УМВС України в Сумській області № 3 від 28 січня 2011 року вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у контрольному списку УМВС осіб, які потребують поліпшення житлових умов під №16 загальної черги (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28 серпня 1996 року позивачці ОСОБА_1 та члену її сім’ї ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою АДРЕСА_4 загальною площею 31,09 кв.м. (а.с. 16).

Згідно витягу з протоколу № 4 засідання житлово-побутової комісії і адміністрації УМВС України в Сумській області від 01 жовтня 2008 року вирішено виділити однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 19 кв.м. ОСОБА_1 позачергово по п. 39 Правил розподілу житла на Україні як ініціативному, умілому, висококваліфікованому спеціалісту в доповнення до приватизованої однокімнатної квартири АДРЕСА_4 на склад сім’ї два чоловіки: ОСОБА_1, ОСОБА_4 –син ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 29).

З витягу з протоколу № 12 засідання громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті 13 листопада 2008 року в зв’язку з тим, що до виконавчого комітету Сумської міської ради надійшла позовна заява про визнання членом сім’ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, рішення по даній справі до управління не надходило, тому документів, підтверджуючих факт, що дана квартира вільна, немає, вирішено відмовити (а.с. 122).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Сумської міської ради, 3-я особа УМВС України в Сумській області про визнання членом сім’ї відмовлено (а.с. 20).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 січня 2010 року задоволено позов виконавчого комітету Сумської міської ради до ОСОБА_5, 3-і особи УМВС України в Сумській області, Зарічний ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про виселення та постановлено виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 на вул. Кірова м. Суми без надання іншого житлового приміщення (а.с. 21).

З витягу з протоколу № 9 засідання ЖПК УМВС України в Сумській області від 04 жовтня 2010 року ухвалено доопрацювати питання щодо надання квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 32).

Згідно витягу з рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 07 грудня 2010 року № 777 вирішено за клопотанням УМВС України в Сумській області від 05 листопада 2010 року № 28/191 включити в число службових жилих приміщень квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 55).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначав, що з 2006 по 2009 рік перебував на посаді заст. начальника УМВС та займався житловими питаннями та вів звіти. Йому відомо, що на засіданні житлово-побутової комісії УМВС України в Сумській області було прийнято питання про виділення позивачці квартири.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначив, що він приймав участь у житлово-побутовій комісії та у 2008 році він голосував за надання позивачці квартири в зв’язку з необхідністю поліпшення її житлових умов.

Аналогічні пояснення надали свідки ОСОБА_8,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що у 2008 році вона здійснювала обов’язки секретаря ЖПК УМВС України в Сумській області та комісія прийняла рішення  про позачергове виділення квартири ОСОБА_1 як такій, що потребує поліпшення житлових умов. Коли вона передала документи до відділу житла виконкому Сумської міської ради, з’ясувалось, що у квартирі зареєстрована особа, а тому питання було відкладене.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що у жовтні 2010 року він був присутній при вирішенні питання щодо надання квартири позивачці, та на засіданні було вирішено питання відкласти це питання на місяць та розібратися в цьому питанні. Що саме необхідно було доопрацювати, йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні зазначила, що була членом ЖПК УМВС України в Сумській області та  у 2008 році було вирішено питання про розподіл квартири позивачці, але квартира надана не була, оскільки в ній хтось був прописаний. У 2010 році на засіданні позивачці не було відмовлено у наданні квартири, але питання вирішено не було.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні зазначала, що вона є членом ЖПК УМВС України в Сумській області та восени 2008 року  на розгляд винесено питання розподілу квартири, яка була побудована за кошти УМВС. Було надано протокол загальних зборів співробітників і керівництво клопотало про виділення квартири позивачці, це питання було вирішено позитивно. В подальшому з’ясувалось, що у квартирі зареєстрована стороння особа, а тому відбулося судове рішення про виселення з квартири. Повторно вказане питання було винесено на засідання восени 2010 року та у голови комісії виникло питання, чи не порушує це законодавство щодо черговості надання, була пропозиція доопрацювати це питання, а тому розгляд цього питання перенесли. В подальшому надійшов лист від Сумської міської ради, що квартира внесена до числа службових.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_16

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні зазначила, що з 1997 року працювала бухгалтером в УМВС України в Сумській області та в кв. АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_18, який в подальшому помер. Після вивезення родичами речей, квартира залишилась, двері в ній були зачинені та у квартирі ніхто не жив.  В подальшому з’ясувалось, що в квартирі зареєстрований ОСОБА_5, але вона його іноді бачила. Вона також бачила ОСОБА_5 в суді, куди була запрошена в якості свідка.

Згідно п. 39 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, громадянам, які перебувають на квартирному обліку, жилі приміщення надаються  в  порядку  загальної черги,  крім осіб,  що мають право першочергового одержання жилих  приміщень,  осіб,  які користуються перевагою  у  строках  одержання  жилих приміщень,  а також випадків, передбачених абзацом другим цього пункту.

Відповідно до  ст.  58 ЖК України та п. 69 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР,  на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної,  міської,  районної в місті,  селищної,  сільської ради народних депутатів видає громадянинові ордер,  який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи те, що рішення житлово-побутової комісії і адміністрації УМВС України в Сумській області від 01 жовтня 2008 року про виділення позивачці спірної квартири не було реалізовано шляхом видання виконавчим комітетом Сумської міської ради ордеру на квартиру АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позивачка не набула права на вказане приміщення.

В зв’язку з зазначеним позивачка не набула права вимоги щодо визнання незаконним рішення виконкому Сумської міської ради „Про службові приміщення” від 07 грудня 2010 року № 777 в частині включення в число службових жилих приміщень квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності з ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.   

Згідно ст.4 ЦПК України суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.   

Позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення відповідачами її прав, свобод та інтересів, за захистами яких вона звернулася з вимогою про визнання законним рішення житлово-побутової комісії і адміністрації УМВС України в Сумській області від 01 жовтня 2008 року в частині виділення позивачці на склад сім’ї 2 особи спірної квартири АДРЕСА_1.

Що стосується позовних вимог щодо зобов’язання  відповідачів надати вказану квартиру в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що вони також не підлягають задоволенню, оскільки вирішення питання про надання квартири позивачці чи відмови в цьому відноситься до компетенції відповідачів та не відноситься до компетенції суду.

Виходячи з викладеного, у задоволенні  позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 58 ЖК України, Правилами обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм жилих приміщень в УРСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, ст. ст. 1, 3, 4, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.  

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                                          Суддя                                      А.П.Сидоренко