Справа № 1-284/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

м.  Луцьк                                                                         16     березня     2007     року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Каліновської B.C.

за участі секретаря                                                  Лунь О.В...

прокурора                                                             Калаур О.Л.

неповнолітнього потерпілого                           ОСОБА_1.

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Голишів Рівненського району Рівненської області,  гр. України,  освіта середня,  непрацюючого,  неодруженого,  несудимого,  мешканця АДРЕСА_1, -

- у вчиненні злочину,  передбаченого cm. 186 ч. 1 КК України , -

встановив:

ОСОБА_2. 07 листопада 2006 року,  приблизно в 20 год.,  переслідуючи корисливу зацікавленість,  знаходячись'поблизу гуртожитку ВПУ № 11 по вул.  Конякіна в м.  Луцьку,  шляхом ривка,  відкрито викрав в неповнолітнього ОСОБА_1. мобільний телефон « Нокіа 2600»,  вартістю 400 грн.,  з сім-картою « ЮМС»,  вартістю 40 грн.,  чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 440 грн.

В судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненому визнав повністю,  щиро розкаявся та показав,  що він дійсно біля гуртожитку ВПУ № 11 взяв з рук в ОСОБА_1.,  якого він знав раніше візуально,  мобільний телефон і побіг. На прохання потерпілого повернути телефон,  не реагував. Того ж дня викрадений телефон продав,  гроші витратив на власні потреби.

Вина підсудного в інкримінованому йому діянні,  крім його визнавальних показів,  підтверджується доказами по справі,  зокрема :

- поясненнями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,  який ствердив в судовому засіданні факт відкритого викрадення підсудним,  належного йому майна- мобільного телефону « Нокіа 2600» з сім-картою. Сума спричинених збитків 440 грн. На даний час викрадений телефон йому повернуто.

2

Показання                               підсудного відповідають                                фактичним

обставинам справи і ним не оспорюються .

Таким чином,  ОСОБА_2. вчинив злочин,  передбачений ч.1  ст.  186 КК України,  оскільки він умисно відкрито викравчуже майно.

Обираючи вид і міру покарання,  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого,  те,  що злочин відноситься до категорії середньої тяжкості та особу підсудного,  зокрема,  те,  що він не працює і не навчається.

Приймаючи до уваги,  що ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності,  щиро розкаявся в вчиненому ,  активно сприяв розкриттю злочину,  позитивно характеризується,  збитки потерпілому відшкодовані,  думку потерпілого,  який просив його суворо не карати,  суд приходить до висновку,  що йому слід призначити покарання в межах санкції  ст.  186 ч.1 КК України - штраф в дохід держави.

Речовий доказ,  згідно  ст. 81 КПК України: мобільний телефон « Нокіа 2600» залишити за належністю володільцю- потерпілому ОСОБА_1.

Керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України ,  суд , -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину,  передбаченого  ст.  186 ч.1 КК України та призначити йому покарання -штраф в дохід держави в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Запобіжний захід   засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речовий доказ: мобільний телефон « Нокіа 2600» залишити за належністю володільцю- потерпілому ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.