Справа №  1-67/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

                                                 ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

          14 лютого   2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді           Колотієвського О.О.

при секретарі                     Ситник Л.В.

з участю прокурора                    Яременка О.І.,                                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по  обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Моделів Радомишлівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого,  пенсіонера ОВС, не працюючого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2  ст. 191 КК України,

                                                   В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Майбородівського комунального підприємства, призначений на цю посаду рішенням сесії Майбородівської сільської ради від 17 січня 2007 року, на якого у відповідності до статуту підприємства покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах:

          Відповідно до постанови Кабінету міністрів України «про умови та розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та об»єднань державних підприємств від 19.05.1999 року № 859, керівникам місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, які укладають контракти з керівниками цих підприємств, надано право встановлювати умови, показники та розмірі преміювання керівника підприємства.

          17 січня 2007 року сільською радою в особі її голови з ОСОБА_1 був укладений контракт, яким передбачено умови оплати його праці та установлено розмір його посадового окладу і не передбачено виплату премій та матеріальної допомоги на  оздоровлення.

          В березні 2008 року у ОСОБА_1 виник прямий  умисел направлений на заволодіння грошовими коштами підприємства шляхом видачі протиправних наказів на особисте преміювання.

Реалізуючи свій  умисел, ОСОБА_1 06 березня 2008 року в робочий час, знаходячись в офісі підприємства за адресою с.           Майбородівка, вул. Жовтнева, 32, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що умовами контракту його особисте преміювання  не передбачено,  видав незаконний наказ № 7, яким встановив собі премію за січень 2008 року на 25% від посадового окладу, на підставі чого йому нарахована премія у розмірі 200 грн., яку  він отримав.

          Продовжуючи свою  злочинну діяльність направлену на заволодіння грошовими коштами підприємства шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_1 на протязі  березня 2008 року до березня 2011 року видав  аналогічні протиправні накази про преміювання, а саме:

за 2008 рік:

- Наказ № 8 від 13.03.2008 року про преміювання на 25% від посадового окладу за лютий 2008 року, з нарахуванням 200 грн, які він отримав;

- Наказ № 11 від 01.04.2008 року про преміювання на 50% від посадового окладу за березень 2008 року з нарахуванням  400 грн, які він отримав;

- Наказ № 16 від 25.04.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за квітень 2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ № 18 від 02.06.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за травень 2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ № 19 від 01.07.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за червень  2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ №  23  від 01.08.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за липень 2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ № 24 від 01.09.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за серпень  2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ № 26 від 01.10.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за  вересень  2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ № 30 від 03.11.2008 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за жовтень  2008 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

за  2009 рік:

- Наказ № 4 від 10.03.2009 року про преміювання на 30 % від посадового окладу за  лютий  2009 року з нарахуванням 50 грн, які він отримав;

- Наказ № 17 від 31.08.2009 року про преміювання на 30 % від посадового окладу за серпень 2009 року з нарахуванням 300 грн, які він отримав;

- Наказ № 19 від 30.09.2009 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за  вересень  2009 року з нарахуванням 500 грн, які він отримав;

- Наказ № 21 від 31.12.2009 року про преміювання на 50 % від посадового окладу за  грудень   2009 року з нарахуванням 300 грн, які він отримав;

за 2010 рік:

- Наказ № 06 від 18.03.2010 року про преміювання на 30 % від посадового окладу з нагоди професійного свята, з нарахуванням 343 грн 50 коп, які він отримав;

- Наказ № 7 від 14.04.2010 року про преміювання на  100 грн за квітень 2010 року, які він отримав;

- Наказ № 08 від 24.05.2010 року про преміювання на 20 % від посадового окладу за   травень   2010 року з нарахуванням 229 грн, які він отримав;

- Наказ № 09 від 21.06.2010 року про преміювання на 30 % від посадового окладу за   червень  2010  року з нарахуванням  343. 50  грн., які він отримав;

за 2011 рік:

- Наказ № 4 від 18.03.2011 року про преміювання на  100 грн. з нагоди професійного свята, які він отримав;

          За період 2008-2011 роки ОСОБА_1 незаконно отримав премії у сумі 6366 грн.

          Крім того, продовжуючи свою злочинну  діяльність на заволодіння грошовими коштами підприємства, ОСОБА_1 19 жовтня 2010 року, в робочий час, знаходячись в офісі підприємства за адресою с. Майбородівка, вул. Жовтнева, б. 32 зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що умовами контракту надання матеріальної допомоги на оздоровлення не передбачено, видав незаконний наказ № 21, яким передбачено йому особисто матеріальна допомога на цілі оздоровлення у сумі 1338, 27 грн., яку він отримав.

          Загальна суму  грошових коштів, якими заволодів ОСОБА_1 шляхом зловживання службовим становищем становить 7704 грн. 37 коп., чим спричинив збитки комунальному підприємству на вказану суму.

Вказані дії  ОСОБА_1  органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 2 ст. 191  КК України як  заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами Майбородівського комунального підприємства у сумі 7704 грн. 34 коп, шляхом  зловживання  службовою особою своїм службовим становищем..

Підсудним ОСОБА_1 в ході підготовчої частини судового засідання заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Вислухавши клопотання підсудного ОСОБА_1,  думку прокурора, який вважає, що є  всі підстави для звільнення  ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію» та закриття кримінальної справи відносно останнього, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію ст. 1 цього Закону, кримінальні справи відносно яких не розглянуті судами, про злочини, вчинені до набрання чинності цим Законом.

Згідно п. «r» ст.1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов’язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України особи, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку  досягли  60 річного віку.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.191 ч.2 КК України, який відповідно до ст.12 КК України не є тяжким чи особливо тяжким.

Вказаний злочин  ОСОБА_1 вчинив до набрання чинності Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року. На час вчинення злочину останньому  виповнилося 60 років, амністія до  ОСОБА_1  раніше не застосовувалась, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене, а також те, що  ОСОБА_1 не заперечує проти застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, підстав для відмови у застосуванні Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року не вбачається, то суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.6 п.4, 282 КПК України, ст.1 п. «r» ст. ст. 6, 8, 10 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191  КК України згідно п. «r » ст. 1, ст. 6 України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд обраної відносно  ОСОБА_1  - скасувати.

Позовну заяву прокурора Кременчуцького району в інтересах держави в особі Майбородівського комунального підприємства – залишити без розгляду, роз’яснивши, що він може звернутись до суду з позовом  в порядку цивільного судочинства.

Апеляція на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її винесення .

          Суддя                                                                                О.  О.  Колотієвський