20.02.2012
Справа № 3-4809/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 лютого 2012 року м. Вінниця
Суддя Ленінського районного суду м. Вінниці Олійник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, що мешкає в АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
18.09.2011р., приблизно о 23.20 год., на а/д Стрій-Знам’янка, 360км + 400м, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не вживши заходів для зменшення швидкості, скоїв зіткнення з автомобілем ia»НОМЕР_2, в результаті чого виникло пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він рухався на власному автомобілі із м. Хмельницького у м. Вінницю, в районі с. Петрик, він помітив автомобіль ia», який рухався перед його автомобілем, вище зазначений автомобіль почав знижувати швидкість, з включеним лівим покажчиком повороту , проте автомобіль почав з’їзжати з проїзної частини дороги на праву обочину, знижуючи швидкість майже до повної зупинки автомобіля. Побачивши це ОСОБА_1 продовжив рухатись далі по своїй полосі руху, оскільки вона була вільною і ніяких перешкод не було. Рухаючись далі приблизно о 23.00 год., ОСОБА_1 побачив, як автомобіль »почав різко виїзжати з обочини на проїзну частину, перешкоджаючи його подальшому руху, тому він прийняв лівіше щоб оминути даний автомобіль і уникнути зіткнення і загальмував, проте відчув удар з правого боку, після чого зупинився.
Учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що дана пригода сталась з вини ОСОБА_1, також суду надав фотознімки та суду пояснив, що він рухаючись по а/д Стрій-Знам’янка на автомобілі », розпочав маневр розвороту і передньою лівою частиною пересікав роздільну смугу, також ОСОБА_2 стверджував, що на узбіччя він не з’їзджав, при цьому зазначив, що при здійсненні маневру розвороту він не допустив ніяких порушень, про що свідчить постанова апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2011 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із-за відсутності доказів порушення ним правил дорожнього руху .
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 18.09.2011 року, схему ДТП, письмові пояснення, фото зроблені з відео реєстратора, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Оскільки на фото зроблених з відео реєстратора, який був встановлений на автомобілі ОСОБА_2, чітко видно, що зіткнення автомобілів відбулось в той час, коли керований ОСОБА_2 автомобіль розпочав маневр розвороту і передньою лівою частиною пересікав роздільну смугу. Радіус повороту автомобіля ОСОБА_2 дозволяв йому вільно розвернутись на такому відрізку і тому виїжджати на праву обочину для того, щоб збільшити радіус розвороту у ОСОБА_2 не було потреби. Також, характер пошкоджень автомобілів свідчить, що зіткнення відбулось під гострим кутом і в той час, коли автомобіль ОСОБА_2 рухався з невеликою швидкістю, а автомобіль ОСОБА_1 рухався на значній швидкості.
Твердження ОСОБА_1, щодо його невинуватості спростовуються вищезазначеними фото знімками, на яких чітко зазначено час зіткнення, та той факт, що відстань, яку подолав автомобіль під його керуванням після зіткнення свідчить про те, що він рухався із великою швидкістю і до зіткнення не зменшував швидкість свого автомобіля. Якби ж зіткнення відбулось за версією водія ОСОБА_1, то автомобіль ОСОБА_2, який ніби-то розпочав поворот з правого руху узбіччя дороги, при контакті транспортних засобів мав знаходитись під більш тупим кутом до його автомобіля. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2011 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП із-за відсутності доказів порушення ним правил дорожнього руху .
Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Беручи до уваги те, що з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним провадження у справі закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.38,283,284,247 п.7 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя