Справа № 2а-95/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 лютого 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Колотієвського О.О.,
при секретарі Луцькій В.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорофєєва Руслана Михайловича інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 13.12.2011 року звернувся в суд з позовом до Дорофєєва Руслана Михайловича інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
В обгрунтування позову вказав, що 08.12.2011 року рухався в м. Кременчук на автомобілі НОМЕР_1 його було зупинено інспектором ДПС складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що при повороті не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзджу частину, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 500 грн.
Зазначив, що при повороті праворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Воровського, він пропустив двох пішоходів, інших пішоходів маючих намір перейти даний відрізок проїжджої частини не було.
Інспектор склав протокол, в протоколі позивач письмово зазначив, що Правил дорожнього руху при переїзді пішохідного переходу не порушував , пропустив пішохода.
В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування пояснив так, як це викладено в позові.
Відповідач Дорофєєв Р.М. в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду для огляду відеозапис до протоколу серії ВІ 1 № 142864.
Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача Дорофєєва Р.М. перевіривши докази у справі, суд прийшов до наступного.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено і не заперечується позивачем, що 08.12.2011 року він рухався в м. Кременчук на автомобілі НОМЕР_1 його було зупинено інспектором ДПС складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що при повороті не надав дорогу пішоходові, який переходив проїзджу частину, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 500 грн.
Твердження позивача про те, що він не , що при повороті праворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Воровського, він пропустив двох пішоходів, інших пішоходів маючих намір перейти даний відрізок проїжджої частини не було і відповідно не було порушення ПДР не знайшло свого підтвердження, оскільки при огляді відеозапису правопорушення видно, що ОСОБА_1 дійсно не пропустив пішохода, який переходив проїзджу частину на яку він повертав.
Таким чином позивач не довів тих обставин, на яких грунтуються його вимоги про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову йому має бути повністю відмовлено, оскільки його вина у вчиненому правопорушенні об'єктивно доведена неспростовними належними і допустимими доказами.
Керуючись п.16.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з змінами та доповненнями, статтями 287-289 КУпАП, статтями 10,11,17,71,86,158,159,161,162,163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дорофєєва Руслана Михайловича інспектора ДПС ВДАІ м. Кременчука ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення від 08.12. 2011 року серії СВ № ВІ № 235929 – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити сторонам.
Суддя О. О. Колотієвський