Справа № 1-198/11

                                ВИРОК

                             ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року                                                                             Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Гумбатова В.А.,

                                              при секретарі –Щербаковій К.А.,

                                              з участю прокурора –Казбанової Т.В.,

                                                              захисника –ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в здійсненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

                                                               в с т а н о в и в:

18 серпня 2010 року, близько 18 години, в АДРЕСА_2, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3 та вийнявши шибку вікна в приміщенні гаража, проник всередину, звідки викрав: електродрель «Хандер», вартістю 330 грн.; кутову шліфувальну машинку «ДВТ», вартістю 200 грн.; набір головок автомобільних, вартістю 270 грн.; 30 м трьохфазного кабелю, вартістю 20 грн. за 1 м, на суму 600 грн.; акумулятор для мотоцикла, вартістю 120 грн.; електромотор потужністю 4 кВт, вартістю 800 грн.; набір свердл, вартістю 60 грн.; дрель ручну, вартістю 120 грн.; 3 кг емаль-проводу, вартістю 100 грн. за кг, на суму 300 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3710 грн.

Він же, 29 березня 2011 року, близько 18-ї години, в АДРЕСА_2, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов на подвір`я АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3, де вийнявши шибку вікна у гаражі, проник всередину, звідки викрав: елекродрель, вартістю 50 грн.; паяльник, вартістю 17 грн.; джути мідні, вартістю 40 грн.; 5 динаміки для телевізора, вартістю 5 грн. за один, на суму 35 грн.; шків алюмінієвий, вартістю 35 грн., пластмасову гарнітуру до холодильника, вартістю 50 грн. Викрадені речі взяв з собою, виліз з гаража, поставив віконне скло на місце, проте, був на місці затриманий ОСОБА_3 в зв’язку з чим злочин не був закінчений з причин, що не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене.

В зв"язку з повним визнанням підсудним своєї вини інші докази по справі не досліджуються, відповідно до ст.299 КПК України.

За результатами судового слідства суд вважає, що винуватість підсудного в здійсненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

При визначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, а також дані про особу підсудного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом"якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття та вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає, що підсудному повинно бути призначене покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, за правилами передбаченими ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та із застосуванням ст.75, 104 КК України –звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.

Речові докази по справі: електроінструменти на інші речі, викрадені з гаража ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 необхідно залишити потерпілому ОСОБА_3

Речовий доказ по справі: гумові перчатки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області необхідно знищити.

Керуючись статтями 323,324 КПК України, суд

                                                           з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним в здійсненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити остаточно покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 76, 104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку –1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу засудженому, до набрання вироком чинності, залишити попередню у вигляді підписки про невиїзд.

Речові докази по справі: електроінструменти на інші речі, викрадені з гаража ОСОБА_3, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому ОСОБА_3

Речовий доказ по справі: гумові перчатки, які знаходяться на зберіганні в камері схову Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області - знищити.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Київської області через Бородянський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий –суддя                                                                                                              В. Гумбатов