Дата документу Справа № 11-130/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
___________________________________________________________________
Дело № 11-130/2012 года Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 186 ч.2 Бондаренко И.В.
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 января 2012 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Незолы И.Н.,
судей Озарянской Л.А., Старовойт И.Ф.,
с участием прокурора Кметь А.Г.,
осужденного ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_4,
законного представителя несовершеннолетнего осужденного
ОСОБА_5,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции
на приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 14 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожья, гражданин Украины, учащийся экономико-правового колледжа при ЗНУ, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый,
- осужден по ст. 126 УК Украины к общественным работам на срок 30 часов;
по ст. 186 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.
На основании ст. ст. 70, 72 УК Украины окончательно назначено ОСОБА_3 наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 год и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –личное поручительство.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 59 грн.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств по делу.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 15.11.2011г. приговор уточнен в мотивировочной и резолютивной частях приговора указано, что действия ОСОБА_3 квалифицированны по ч.1 ст.126 УК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что он, 19 февраля 2011 года в дневное время, находясь на лестничной площадке третьего этажа АДРЕСА_2, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью самоутверждения, нанес несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_7 побои, не менее двух ударов ногой в область ягодиц, один удар локтем и три удара рукой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль.
После нанесения побоев потерпевшему ОСОБА_7, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, выхватил из руки ОСОБА_7 мобильный телефон «LG Т 300" черного цвета стоимостью 708 грн с сим-картой «МТС»стоимостью 10 грн., с картой памяти стоимостью 49 грн., тем самым открыто завладел им, и причинил матери потерпевшего - ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 767 грн.
В апелляции адвокат ОСОБА_4, в интересах осужденного ОСОБА_3, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий и назначении наказания осужденному.
Просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, по которому ОСОБА_3 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании ст. ст. 75, 104 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3 и его законного представителя ОСОБА_5, которые поддержали доводы апелляции адвоката, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции прокурора, полагавшего, что приговор по делу подлежит отмене, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция адвоката и прокурора подлежат частичному удовлетворению, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.367, 369 УПК Украины основанием для отмены приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Приговор считается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Приговор подлежит отмене по указанным основаниям тогда, когда неоотвествие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.
Выводы суда о том, что ОСОБА_3, «действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью самоутверждения, нанес несовершеннолетнему потерпевшему ОСОБА_7 побои, не менее двух ударов ногой в область ягодиц, один удар локтем и три удара рукой в область головы потерпевшего, причинив ему физическую боль.
После нанесения побоев потерпевшему ОСОБА_7, действуя умышленно, реализуя внезапно возникший умысел на завладение чужим имуществом, выхватил из руки ОСОБА_7 мобильный телефон», не соотвествуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в суде.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия было установлено, и в суде осужденный ОСОБА_3 и потерпевший ОСОБА_7 подтвердили, что между ними сложились дружеские отношения.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7, которые он дал при допросе в суде, следует, что он, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 сидели в подъезде и общались. Сначала все просто общались, затем ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10 стали бороться между собой, в шутку показывать друг на друге различные приемы борьбы. Затем кто-то из ребят - ОСОБА_8 или ОСОБА_10 - предъявили потерпевшему претензии по поводу поджигания потолка подъезда, после чего они нанесли ему удары ногами по ягодицам. Затем к нему подошел ОСОБА_3 и стал показывать на нем приемы борьбы, наносил удары ногами по ягодицам, руками и локтем в лоб и по голове.
ОСОБА_3 сказал, чтобы он отдал ему свой телефон, что бы он не разбился и взял у него этот телефон из руки и положил себе в карман.
Эти показания потерпевшего ОСОБА_7 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые были очевидцами совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_7
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принял не обоснованное решение, которое не соотвествует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, что повлекло неправильное применение закона при решении вопроса о виновности, квалификации действий подсудимого ОСОБА_3 и назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение, правильно квалифицировать действий подсудимого в зависимости от направленности его умысла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_3, апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда гор. Запорожья от 14 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судьи
Незола И.Н. Озарянская Л.А. Старовойт И.Ф.