Справа №10-274Головуючий у І інстанціїХрипун С.В.
КатегоріяДоповідач у 2 інстанції Матюшко
09.11.2011
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Київської області у складі:
Головуючого, судді: Літвінова Є.В.
суддів: Матюшка М.П., Дриги А.М.,
за участю : прокурора Тучика А.А., обвинуваченої ОСОБА_3 та
її захисника –адвоката ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року якою у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців 29 днів
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта вища, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимої обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України
відмовлено, -
ВСТАНОВИЛА:
Ст. слідчий в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в Київській області подав подання про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців 29 днів відносно ОСОБА_3.
23.08.2011 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 321 КК України
24.08.2011 року ОСОБА_3 затримана згідно ст. 115 КПК України
26.08.2011 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.
01.09.2011 року ОСОБА_3 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст 321 КК України, у тому, що вона діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, збувала через провізорів аптечних кіосків сильнодіючі лікарські засоби.
01.09.2011 року суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, щодо ОСОБА_3 обрано запобіжний захід взяття під варту.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року у задоволенні подання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до трьох місяців 29 днів відмовлено та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що рішення є незаконним і підлягає скасуванню, оскільки судом взагалі не зазначено підстави зміни міри запобіжного засобу ОСОБА_3, якій 1.09.2011 року обрано запобіжний засіб у вигляді взяття під вартою. Крім цього суд змінюючи запобіжний з тримання на підписку про невиїзд, не врахував, що ОСОБА_3 мешканка іншої області, офіційно не працює, що ставить під сумніви можливість з’являтися до слідчого для проведення запланованих слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які просили постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності даних вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. При вирішенні питання про застосування запобіжного засобу згідно ст. 150 КПК України також враховується тяжкість злочину в якому обвинувачується особа, дані про особу.
З постанови суду вбачається, що, змінюючи ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, суд посилався на ті обставини, що ОСОБА_3, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, характерузується позитивно, має постійне місце проживання, розлучена, на її утриманні перебуває малолітня дитина, ІНФОРМАЦІЯ_3, а також те, що суду не надано доказів необхідності триманні обвинуваченої під вартою.
Факт пред’явлення ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК.України без врахування обставин, зазначених у ст. 150 КПК України, не може бути підставою продовження строку тримання під вартою до трьох місяців 29 днів.
В матеріалах кримінальної справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3, уникала досудового слідства, що перебуваючи на волі, буде намагатися ухилитися від слідства і суду, від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому суд прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 365, 366 і 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 жовтня 2011 року, про відмову у задоволенні подання слідчого про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців 29 днів ОСОБА_3, обвинуваченої за ч.3 ст. 321 КК України –без зміни.
Судді:
1. ____________________ 2.____________________ 3.____________________
Літвінов Є.В. Матюшко М.П. Дрига А.М.