Справа №11-42/12Головуючий у І інстанціїРудюк

Категорія5Доповідач у 2 інстанції Матюшко

13.01.2012

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2012 року                                                                                      м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді          Миколюка О.В.,

суддів:          Матюшка М.П., Говорухи В.І.,

за участю прокурора: Стаховської Н.О.,

обвинуваченого : ОСОБА_1

захисника : адвоката ОСОБА_2,

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області від 26.08.2011 року було порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

04.10.2011 року захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_2 подав скаргу на дану постанову в порядку ст. 236-7 КПК України.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУМВС України в Київській області про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Захисник ОСОБА_2 який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1,            подав апеляцію в якій просить постанову суду про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого про порушення кримінальної справи скасувати, а матеріали повернути на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому                складі суду та на час розгляду апеляції прийняти постанову про                         зупинення досудового слідства по кримінальній справі № 28-3462,                                яке знаходиться в провадженні слідчого. Обгрунтовуючи апеляцію тим,                       що постанова суду прийнята з порушенням норм кримінально-процесуального

законодавства, а саме: суд першої інстанції при розгляді скарги не прийняв до уваги суттєві обставини, які підтверджують не тільки відсутність складу злочину з боку ОСОБА_1, але навіть самої події злочину, тобто відсутні будь які докази підтвердження того, що факт бійки взагалі відбувся. До того ж апелянт зазначає, що акт СМО не може бути належним доказом і приводом для порушення кримінальної справи врахвуючи те, що акт був складений із суттєвим порушенням порядку проведення експертизи, а саме без обстеження потерпілого і жодних обставин які унеможливили присутність потерпілого ОСОБА_3 при проведенні експертизи не зазначено, особливо приймаючи до уваги ту обставину, що акт СМО був складений 30.07.2011 року через півтора місяця після виписки останього з лікарні. Апелянт вважає, що необхідно зауважити і ту обставину, що в матеріалах справи взагалі відсутні оригінали медичної документації, які згідно ст.65 КПК України є належним доказом. Таким чином не зрозуміло на підставі яких документів взагалі проводилася експертиза та чи відповідають документи, які були надані експерту для дослідження особі, яка зазначена в даній документації. У зв’язку з відсутністю оригіналів документації будь які посилання на законність висновіків експерта є безпідставними та незаконними.

У доповненні до апеляції захисник ОСОБА_2також вказує на те, що кримінально-процесуальним законодавством не передбачена така форма процесуальних документів як пояснення свідків, підсудного, обвинуваченого. Допит вищевказаних  осіб які нібито надали свої пояснення до порушення кримінальної справи не проводився. Так потерпілий вперше був допитаний 28.09.2011 року, на наступний день після порушення кримінальної справи. Свідок ОСОБА_4 був допитаний 09.09.2011 року, свідок ОСОБА_5 була допитана 28.09.2011 року. Всі свідки, а також потерпілий були допитані після прийняття оскаржувальної постанови. За таких умов вважаємо, що протоколи допитів деяких осіб не можуть бути враховані при розгляді питання щодо приводів які слугували для порушення кримінальної справи, а пояснення останніх не можуть розглядатися та приймати в якості доказів наявності вини обвинуваченого, у зв’язку з відсутністю такої процесуальної форми, а також підтвердження того, що на час складання даних пояснень, особи які підписали були ідентифіковані та відсутня інформація хто отримував дані пояснення з посадових осіб. Інших доказів які підтверджували б вину обвинуваченого в матеріалах справи не має. Приймаючи до уваги вищезазначені обставини апелянт вважає, що відповідно до ст.62 Контитуції України дані пояснення являються неналежним доказом, а тому неможуть прийматися до уваги при розгляді питання щодо порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції, прокурора, який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи і не вправі вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Із матеріалів справи вбачається, що приводом і підставами для порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення слідчим в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на підставі попередньо зібраних матеріалів, як того вимагають положення ст. ст. 94, 97, 98 КПК України.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді скарги, які б могли слугувати підставами для скасування постанови суду, колегією суддів не встановлено. За таких обставин постанова суду є законною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів : -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вишгородського районного суду Київської області від 28 жовтня 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 26.08.2011 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченго ч. 1 ст. 122 КК України –без зміни.

Судді:  1.__________________2.___________________3._________________

З оригіналом згідно : суддя :                                                      Матюшко М.П.