Справа №11-74/12Головуючий у І інстанціїПошкурлат
Категорія47Доповідач у 2 інстанції Матюшко
25.01.2012
УХВАЛА
Іменем України
25 січня 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді: Авраменка М.Г.,
суддів: Матюшка М.П., Костенко І.В.,
за участю прокурора : Ковальчука Т.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_3 громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.1 ст.317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_2, остаточне покарання призначене шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом покарання звільнено, з іспитовим строком в 2 (два) роки, , з покладенням на засудженого обов’язків згідно ст. 76 КК України: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи чи навчання та не виїджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився та мешкає в АДРЕСА_2, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 23.12.2008 року Броварським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; звільненого з місць позбавлення волі 07.04.2010 року за відбуттям строку покарання,
засуджено за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кожного окремо в користь держави по 435,99 грн. за проведення судово-хімічної експертизи.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А :
Як зазначено у вироку, ОСОБА_3, 03 травня 2011 року, близько 19 год., перебуваючи в пункті шиномонтажу, що по вул.. Шевченка, 23. смт. Калита Броварського району, погодився в телефонній розмові надати підсудному ОСОБА_1 місце для виготовлення наркотичного розчину. Цієї ж дати у невстановлений час ОСОБА_1 приніс до АДРЕСА_1 рослинного походження, де з дозволу ОСОБА_3, на кухні вказаної квартири близько 22 год. виготовив з цієї речовини наркотичний розчин, частину якого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ввели до своїх організмів за допомогою шприца, а частину ОСОБА_1 залишив зберігати в шкарпетці. 04 травня 2011, близько 01-05 год. в ході огляду названої квартири, та в якій проживає ОСОБА_2. виявлено та вилучено пакет поліетиленовий наповнений речовиною рослинного походження, а зі шкарпетки, що належала ОСОБА_1 – шприц одноразовий ємністю 5 мл, наповнений до позначки 1 мл рідиною темно коричневого кольору. Згідно висновку експерта за № 694/х від 25.05.2011р., надана подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з різким запахом органічного розчинника є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою, вагою в сухому стані - 1105 г. У наданій на експертне дослідження рідині коричневого кольору із специфічним запахом сухофруктів : першопочатковим об'ємом 1 мл, яка знаходиться у шприці медичному одноразового використання ємністю 5 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину 0,0317 г.
На вирок суду засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію в якій просить вирок змінити та пом’якшити покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Апелянт обгрунтовує свої вимоги тим, що судом не були враховані наступні обставини, а саме: ОСОБА_1 має постійне місце проживання, знаходьться в громадянському шлюбі більше 7 років з ОСОБА_4, за місцем проживання характеризується позивно, за станом здоров’я має небезпечні хвороби, такі як ВІЛ та Гепатит «С». Працює волонтером в організації ім. Н. Потопаєвої і дана оргінізація просить передати їм засудженого на поруки.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду щодо доведеності вини засудженого у зазначених у вироку злочинних діях відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується всією сукупністю досліджених судом доказів, які повно і правильно приведені у вироку, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України, що ніким не оспорюється.
Призначаючи покарання, суд згідно ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості, обставини вчиненого злочину та особу підсудного ОСОБА_1, який раніше неодноразово судимий, має не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, страждає на опійну наркоманію 2 стадії та потребує медичних заходів, про що прямо зазначено у вироку, тому обране щодо нього мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України колегія суддів не вважає явно несправедливим внаслідок його суворості в контексті ст. 372 КПК України, а тому апеляцію засудженого в частині пом’якшення йому покарання залишає без задоволення.
Порушення норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни вироку, колегією суддів не встановлено. За таких обставин вирок суду є законним.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2011 року щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2–без зміни.
Судді : 1. ____________________2.____________________3._____________________
З оригіналом згідно : суддя : Матюшко М.П.