Справа №22 -804|08 Головуючий у 1 інстанції Пляка С.Л. Категорія 37 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2008 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Черниш Т.В.
Чорнобривець О.С.
при секретарі Салабай М.В.
за участю адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду від 22 (26 ) лютого 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2007 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.
Зазначав, що після смерті брата ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина на майно: двохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; автомобіль ГАЗ-24-модерн 1985 року випуску, земельну ділянку площею 5,57 га; майновий пай; вклади в ощадбанку. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, де дізнався, що все майно заповідане ОСОБА_3. Вважаючи, що підписи в заповіті виконано не його братом, він і просив визнати його недійсним, оскільки порушено його право на спадкове майно.
Рішенням Олександрівського районного суду від 22 (26) лютого 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було встановлено, що заповіт складено з порушенням його посвідчення та що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, зокрема, що він не був повідомлений про час і місце судового засідання 26 лютого 2008 року, а отримав повістку та телеграму про те, що розгляд справи призначено на 22 березня 2008 року. При цьому, суд взяв до уваги висновок повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи, в той час як експерт Павлов М.П. не вправі проводити таку експертизу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, третьої особи, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Із журналу та протоколу вбачається, що в судовому засіданні 12 лютого 2008 року оголошена перерва до 22 березня 2008 року, про що позивачу та його представнику направлені телеграми з повідомленням та судова повістка (а.с.225-232).
Проте, судове засідання було проведене 22 лютого 2008 року з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення ( повне рішення від 26 лютого 2008 року) за відсутності позивача та його представника, не дивлячись на те, що вони не були повідомлені про час і місце цього судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України ( а.с. 233-236).
З урахуванням наведеного, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Рішення Олександрівського районного суду від 22 (26) лютого 2008 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: