2-214/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 24.02.2012  

Лутугинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Гайдук В.Г.

при секретарях Іваняк Г.І., Чернявської С.В., Донецької А.Ю., Кролик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Лутугине цивільну справу за позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ домоволодіння в натурі та визнання права власності на 1/2 частину автомобіля  ЗАЗDOO-Т13110, що є  спільною сумісною власністю подружжя, -

                                                         В с т а н о в и в:

         ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду  з  позовом до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду  з  позовом до ОСОБА_3 про поділ автомобіля НОМЕР_1, 2006р. випуску, посилаючись на наступне. Вона, ОСОБА_1, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 11.10.1986р., шлюб розірваний 17.04.2008р. ОСОБА_2, 1987р. народження є їхнім сином. Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі з відповідачем вони придбали жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1, який згодом був приватизований, кожному з них на праві власності  належить по 1/3 частини будинку.  Відповідач перешкоджає їм проживати в будинку, у зв’язку з чим вони просять поділити будинок в натурі, виділивши їм кімнату 1-3 площею 14.4 кв.м, 1-4 площею 2.8 кв.м,  1-5 площею 17.3 кв.м, 1-6 площею 1.8 кв.м, 1-7 площею 3.1 кв.м, 1-8 площею 4,2 кв.м 1-9 площею 14.8 кв.м., 1-10 площею 11,5 кв.м, а відповідачу виділити кімнату 1-2 площею 18.6 кв.м, 1-1 площею 9.9 кв.м  тамбур  № 1 площею 3.3 кв.м.

           Під час спільного проживання з відповідачем вони у 2006р. придбали зазначений автомобіль за спільні кошти за 41000 грн., автомобіль зареєстрований за відповідачем. В теперішній час відповідач не бажає добровільно поділити автомобіль, продав його, у зв’язку з чим вона просить стягнути з відповідача половину вартості автомобіля 20500 грн.

            Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою частку будинку подарувала сину ОСОБА_2 Звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі в частині поділу будинку у зав’язку з відмовою від позову.

           Ухвалою суду від 26.01.2011р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі закрите у зв’язку з відмовою позивача від позову.

           У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги стосовно поділу автомобіля змінила, пояснила, що оскільки відповідно до висновку  судової автотоварознавчої експертизи вартість автомобіля складає 40398 грн. 53 коп., просить стягнути з відповідача на її користь  20199 грн. 26 коп. Крім того, просила повернути судові витрати, витрати по оплаті експертиз  у розмірі 1/2 частки просила віднести на відповідача.

           У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги змінив, пояснив, що в теперішній час він  є власником 2/3 частин жилого будинку за зазначеною адресою. Просив поділити будинок в натурі,  виділити йому  квартиру № 1 за варіантом № 1  висновку судової будівельно-технічної експертизи. Крім того, просив повернути судові витрати, витрати по оплаті експертизи поділити на двох з відповідачем.

          Представник позивачів ОСОБА_6 змінені позовні вимоги позивачів підтримав.

           Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивачів визнав частково, пояснив, що не заперечує проти того, що  його син в теперішній час є власником 2/3 часток  будинку,  але він не перешкоджає сину проживати в будинку. Якщо суд прийде до висновку про поділ будинку, він просить виділити йому  квартиру № 1 за варіантом № 2 висновку  судової будівельно-технічної експертизи. Заперечує проти поділу  автомашини, оскільки фактично автомобіль придбаний за його особисті кошти (він придбав автомобіль у кредит, який погашав з отриманих регресних виплат),  крім того, позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу пропустила  трирічний строк  звернення до суду з позовом про поділ автомобіля.   

          Третя особа – ОСОБА_4 при розгляді справи покладається на розсуд суду, пояснив, що  у 2010р. він купив спірний автомобіль у ОСОБА_7 за довіреністю ОСОБА_1 На автомобіль він поставив газову установку, центральний замок, сигналізацію, новий акумулятор. В теперішній час на автомобіль накладений арешт.

          Третя особа – ОСОБА_5 вважає  позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими, у зв’язку із зверненням ОСОБА_1 до суду з вищезазначеним позовом порушені її права теперішнього власника спірного автомобіля.

         Вислухавши пояснення сторін,  представника позивачів, третіх осіб, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 11.10.1986р.  Рішенням  Лутугинського районного суду Луганської області від  21.11.2007р. шлюб між сторонами  було розірвано, що підтверджується  випискою з рішення суду. (а.а.41).

          Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу  НОМЕР_2 відповідний актовий запис про розірвання шлюбу між  ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в книзі реєстрації актів цивільного стану Лутугинського РУЮ Луганської області  зроблений 17.04.2008р., свідоцтво видано ОСОБА_1 14.08.2008р. (а.с.10).

          Згідно з довідкою Лутугинського районного комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації” на  час звернення позивачів до суду з позовом про поділ будинку кожному з них належало по 1/3 частки жилого будинку  за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації шахти імені Х1Х з’їзду КПРС 23.08.2000р., № 38. (а.с.11).

          Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою частку будинку подарувала сину ОСОБА_2, що підтверджується договором дарування частки жилого будинку від 21.01.2011р. (а.с.58-59). Звернулась до суду із заявою про закриття провадження у справі у зав’язку з відмовою від позову в частині поділу будинку.

         Ухвалою суду від 26.01.2011р. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі закрите у зв’язку з відмовою позивача від позову. (а.с.60).

          Таким чином, позивач ОСОБА_2 в теперішній час є  власником 2/3 часток  спірного жилого будинку, проти чого не заперечує відповідач.

          Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

         Проведеною судовою будівельно – технічною  експертизою № 263/23 від 24.05.2011р. встановлено, що поділ спірного будинку в натурі на дві квартири в близькому співвідношенні з ідеальними долями співвласників 1/3 та 2/3 частки можливий, експертизою запропоновано 2 варіанти поділу будинку.

          Лутугинською районною санітарно-епідеміологічною станцією у вказаному висновку експертизи не визначено порушень санітарно-епідеміологічних норм і правил. (а.с.110).

          Т.в.о. начальника Лутугинського районного відділу Головного управління МНС України в Луганській області вимог пожежної безпеки при переобладнанні спірного будинку за вказаним висновком експертизи, не вбачається. (а.с.112).

           Відділ архітектури та містобудування Лутугинської районної державної адміністрації зазначає, що при переобладнанні жилого будинку згідно висновку  судової будівельно-технічної експертизи  фасад будинку  не порушується. (а.с.111).

ОСОБА_2 не заперечує проти сплати відповідачеві  різниці між вартістю  їх ідеальних часток в спірному будинку.

          Суд вважає поділити спірний будинок за  варіантом № 2 висновку судової будівельно – технічної  експертизи, оскільки за варіантом № 2 сторонам необхідно виконати менший обсяг переобладнання будинку, ніж за варіантом № 1. Суд не приймає до уваги пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що в майбутньому він має намір одружитися, у нього будуть діти, з ним буде проживати мати, у зв’язку з чим саме за варіантом № 1 слід поділити будинок.

При поділу будинку за варіантом № 2 позивачу  у власність слід виділити квартиру  № 2, що становить 69/100 часток будинку вартістю 108972 грн., а відповідачу – квартиру № 1, що становить  31/100 частку будинку вартістю 48770 грн.

Враховуючи, що вартість спірного будинку становить 157742 грн., вартість 1/3 частки – 52581 грн., вартість 2/3 часток – 105161 грн., стягненню з позивача на користь відповідача підлягає  3811 грн.

          Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

          Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної  власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

          Судом встановлено, що колишнє подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3 під час перебування в зареєстрованому шлюбі придбали автомобіль ЗАЗ DAEWOO Т 13110 “SENS” державний номерний знак НОМЕР_1, 2006р. випуску, автомобіль зареєстрований на ОСОБА_3, що підтверджується довідками  ВРЕР м. Луганська УДАЇ УМВС України в Луганській області. (а.с.17, 148).

          У судовому засіданні відповідач пояснив, що кредит за автомобіль був погашений до 06.07.2007р., тобто до розірвання ними шлюбу.

          Суд не може погодитись з поясненнями відповідача ОСОБА_3 в тій частині, що оскільки його вклад в придбання автомобіля є значно більшим, позивач не має права претендувати на автомобіль.

          Таким чином, спірний автомобіль є спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_3, частки майна сторін є рівними.

          Судом  встановлено, що 21.08.2010р. на спірний автомобіль ОСОБА_3 була оформлена довіреність на ім’я  ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у свою чергу, оформили від імені  власника автомобіля ОСОБА_3 08.09.2010р. довіреність на право користування та розпорядження спірним автомобілем на ім’я третіх осіб у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується  витягом з Єдиного реєстру довіреностей, довідкою приватного нотаріуса  Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_9,  посвідченою ним довіреністю від 08.09.2010р. (а.с.126-127, 130, 131).

          21.08.2010р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_7 за зазначений автомобіль 43000 грн., що підтверджується  копію розписки ОСОБА_3 (а.с.141).

          Між тим, відповідно до довідок ВРЕР м. Луганська УДАЇ УМВС України в Луганській області власником спірного будинку на теперішній час є ОСОБА_3

          Відповідно до ч.2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

          Як встановлено у судовому засіданні, про порушення свого права позивач ОСОБА_1 дізналася  у  серпні 2010р. після того, як відповідач продав спірний автомобіль, а тому позивач не пропустила трирічний строк на звернення до суду з даним позовом.

          Проведеною судовою автотоварознавчою експертизою № 2379/27 від 16.12.2011р. встановлено, що вартість спірного автомобіля без врахування газобалонного обладнання, центрального замка, сигналізації  і нової акумуляторної батареї  складає 40398 грн. 53 коп. (а.с.159-165).

          Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 підлягає  1/2 частка  вартості автомобіля – 20199 грн. 26 коп.

          Позивач ОСОБА_1 просить повернути їй судові витрати, які складаються з оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача на її користь 1/2 частку витрат на проведення судової будівельно – технічної та судової автотоварознавчої експертиз.

          Між тим, відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 відмовилась від позову стосовно поділу жилого будинку, витрати, понесені нею судові витрати  у зв’язку з пред’явленням позову про поділ будинку  відшкодуванню не підлягають.

          Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача ОСОБА_1  підлягають підтверджені квитанціями судові витрати у сумі 437 грн. 79 коп. ( 201 грн.99 коп. – судовий збір за поділ автомобіля, 175 грн.80 коп. – 1/2 частка витрат на оплату судової автотоварознавчої експертизи, 60 грн. – витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

          Позивач ОСОБА_2 просить повернути йому судові витрати, які складаються з оплати судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також просить стягнути з відповідача  на його користь 1/2  частку витрат на проведення  судової будівельно – технічної  експертизи.

          Позивач ОСОБА_2 не надав суду доказів оплати ним судової будівельно – технічної  експертизи, а тому його вимоги про повернення судових витрат в цій частині задоволенню не підлягають.

          Між тим, відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача ОСОБА_2  підлягають підтверджені квитанціями судові витрати у сумі 536 грн. 25 коп. ( 476 грн.25 коп. – судовий збір за поділ жилого будинку, 60 грн. – витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

         Стягненню з відповідача підлягає судовий збір у сумі 613 грн. 47 коп.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11.60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,                                                                                                                                                                                                                                                                                           ст.ст.60,69,70 СК України, ст. 364 ЦК України, суд -

                                                  В и р і ш и в :

          Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити.

          Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

          Розділити  жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за варіантом № 2  висновку судової будівельно-технічної експертизи № 263/23 від 24.05.2011р., виділивши на праві власності власнику квартири № 2 ОСОБА_2 у житловому будинку літера А-1 приміщення № 1-3 площею 14,4 кв.м  вартістю 16501 грн.; приміщення № 1-6 площею 1,8 кв.м вартістю 2062 грн.; приміщення № 1-7 площею 3,1 кв.м вартістю 3552 грн.;  приміщення № 1-8 площею 4,2 кв.м вартістю 4813 грн.;  приміщення № 1-9 площею 14,8 кв.м вартістю 16960 грн., а також  службову прибудову літера А’-1 вартістю 31005 грн.; ганок літера а’’ вартістю 705 грн.; гараж-сарай літера Б вартістю 17548 грн.; погріб літера В вартістю 11158 грн.;   

          1/2 частку будівель і споруд спільного користування:

яму вигрібну літера Г  вартістю 1010 грн.; душ літера Д вартістю 278 грн.;  вбиральню  літера Ж вартістю 670 грн.; огорожі № № 1,2,4  вартістю 2230 грн.; свердловину  № 3 вартістю 480 грн. загальною вартістю 108972 грн., що складає в ідеальних частках 69/100 часток  домоволодіння.

          Виділити на праві власності власнику квартири № 1 ОСОБА_3 у житловому будинку літера А-1 приміщення № 1-1 площею 9,9 кв.м вартістю 9427 грн.; приміщення № 1-2 площею 18,6 кв.м вартістю 17712 грн.; приміщення № 1-10 площею 11,5 кв.м вартістю 10951 грн.; а також тамбур літера а вартістю 5547 грн.;  ганок літера а’ вартістю 465 грн.

         1/2 частку будівель і споруд спільного користування:

яму вигрібну літера Г вартістю 1010 грн.;  душ літера Д вартістю 278 грн.; вбиральню літера Ж вартістю 670 грн.; огорожі №№ 1,2,4 вартістю 2230 грн., свердловину № 3 вартістю 480 грн.; загальною вартістю 48770 грн., що складає  в ідеальних частках 31/100 часток домоволодіння.

          Співвласникам  необхідно здійснити наступні переобладнання:

-          закласти дверні  отвори між приміщеннями  № 1-1 і № 1-8, № 1-1 і № 1-9;

-          в приміщенні № 1-5 виконати розподільну перегородку  для  улаштування  передпокою  квартири № 2;

-          для входу в квартиру № 2 в приміщенні знов улаштованого передпокою зробити двійні  двері або виконати  прибудову тамбуру;

-          між приміщеннями № 1-8 і № 1-9 пробити дверний  отвір з установкою  двері;

-          співвласникам вирішити питання відокремленого опалення, водопостачання, електропостачання і обліку витраченої електроенергії.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3  в рахунок компенсації вартості часток майна 3811 грн.

          Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  1/2 частку вартості автомобіля – 20199 грн. 26 коп.

          Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 613 грн. 47 коп.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати  у сумі 437 грн. 79 коп.

         Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2  судові витрати  у сумі 536 грн. 25 коп.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лутугинський районний суд шляхом подачі  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня  отримання копії цього рішення.

           Суддя: