Справа №22-ц-535/12Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Категорія36Доповідач у 2 інстанціїКорзаченко
29.02.2012
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
08 лютого 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :
Головуючого: Лащенка В.Д.,
суддів: Корзаченко І.Ф., Кулішенка Ю.М.
при секретарі: Соловйову А.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Крушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-
в с т а н о в и л а:
У серпні 2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Крушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Позов обгрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 5,564 га, розташовану на території Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області. Заповіту батько не залишив. Спадкоємцями за законом є позивачі та їх сестра ОСОБА_2. Позивачі зазначають, що вони фактично прийняли частину спадщини та вступили в управління і володіння спадковим майном, але не звернулися до нотконтори з заявою про прийняття спадщини у шестимісячний строк через незнання вимог закону. ОСОБА_2 вчасно звернулася з заявою про прийняття спадщини і одержала свідоцтво про право на спадщину на зазначену земельну ділянку.
Позивачі просили визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийнятя спадщини на підставі ст. 1272 ЦК України.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 13 вересня 2011 року позов задоволено. Постановлено визначити ОСОБА_3, ОСОБА_4 додатковий строк три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, яка не була залучена до участі у справі. Апелянт просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Апеляційну скаргу необхідно задоволити з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що спадкоємці пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, тому визначив їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.
З таким висновком суду не можна погодитись, оскільки він не грунтується на законі та обставинах справи.
Суд вирішив спір на підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 1 січня 2004 року.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування »передбачено, що відносини спадкування регулюються правилами зазначеного Цивільного кодексу, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року.
У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що спадкодавець ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки спадщина відкрилася раніше 1 січня 2004 року і строк її прийняття закінчився до 1 січня 2004 року, то спадкові відносини у даній справі не повинні регулюватися чинним Цивільним кодексом України.
При вирішенні спору, суд повинен був керуватися нормами Цивільного кодексу Української РСР 1963 року, який не передбачав можливості визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Стаття 550 УК Української РСР 1963 року передбачала продовження строку для прийняття спадщини.
У позовній заяві позивачі посилалися на те, що вони фактично вступили в управління та володіння спадковим майном.
Позивачі не уточнили позовні вимоги на підставі норм Цивільного кодексу Української РСР 1963 року.
При вирішенні спору, суд не встановив коло спадкоємців та не з‘ясував яка особа має відповідати за позовом.
З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_5 за законом є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Спадкодавець заповіту не залишив.
З копії позовної заяви ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину вбачається, що ОСОБА_2 у шестимісячний строк подала до нотконтори заяву про прийняття спадщини і одержала свідоцво про право на спадщину на земельну ділянку.
Суд задоволив позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4, пред‘явлений до Крушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, незважаючи на наявність іншого спадкоємця який прийняв спадщину і який повинен бути відповідачем.
За наведених обставин відсутні підстави для задоволення позову, пред‘явленого до Крушинської сільської ради.
Суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права, неповно з‘ясував обставини, які мають значення для справи, тому рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія,-
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2011 року скасувати і ухвалити нове рішення .
Відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в позові до Крушинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді