ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" лютого 2012 р.Справа № 20-29/17-3813-2011
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лавриненко Л. В.
суддів: Картере В. І., Пироговського В. Т.,
при секретарі судового засідання –Литовчук Г. П.
за участю представників:
від ОСОБА_1: ОСОБА_2 - за довіренністю, ОСОБА_1 - особисто
від Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока: не з'явився, повідомлений належним чином.
від Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ: не з'явився, повідомлений належним чином
від ОСОБА_3: ОСОБА_4 - за довіренністю
від ОСОБА_7: не з'явився, повідомлений належним чином
від Державного реєстратору Білгород –Дністровської районної державної адміністрації Одеської області: Петрова Л.О. - за посвідченням
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 м. Київ
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. про припинення провадження
по справі № 20-29/17-3813-2011
за позовом ОСОБА_1, с. Маразліївка, Білгород-Дністровський район Одеської області
до відповідача 1: Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока;
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ;
до відповідача 3: ОСОБА_3 м. Київ;
до відповідача 4: ОСОБА_7, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору, державний реєстратор Білгород –Дністровської районної державної адміністрації Одеської області
про визнання недійсним та скасування рішення про примусове виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", викладеного у протоколі загальних зборів від 10.06.2011 р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту, пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", зобов'язання відповідачів внести зміни до установчих документів та Статуту, пов'язаних з поновленням ОСОБА_1 у складі учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс"
Ухвалою від 06.02.2012 р. Одеським апеляційним господарським судом прийнята до провадження та призначена до розгляду апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. по справі № 20-29/17-3813-2011 (суддя Щавинська Ю. М.).
Розгляд апеляційної скарги був призначений на 21.02.2012 р. о 10:30 год.
Про час та місце розгляду справи учасники судового процесу повідомлені належним чином, про що свідчать долучений до матеріалів справи реєстр відправки рекомендованої пошти з повідомленням від 07.02.2012 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційна скарга розглянута в межах процесуального строку, визначеного ст. 102 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження обставин справи, суд встановив.
20.09.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока, Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення про примусове виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", викладеного у протоколі загальних зборів від 10.06.2011 р., скасування державної реєстрації змін до установчих документів та Статуту, пов'язаних з виключенням ОСОБА_1 зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", зобов'язання відповідачів внести зміни до установчих документів та Статуту, пов'язаних з поновленням ОСОБА_1 у складі учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс".
У якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивач зазначив державного реєстратора Білгород – Дністровської районної державної адміністрації Одеської області.
02.12.2011 р. до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_2- представника ОСОБА_1 за довіреністю, надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є заявою про залучення до участі у справі іншого відповідача –державного реєстратора Білгород –Дністровської районної державної адміністрації Одеської області та про заміну процесуального статусу Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ, ОСОБА_3 та ОСОБА_7–представник позивача наголосив на необхідності залучення цих осіб до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
В цих письмових поясненнях позивач визначився також і зі змістом позовних вимог. Так, станом на 02.12.2011 р. вони складаються з вимоги про визнання недійсним та скасування рішення про примусове виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", викладеного у протоколі загальних зборів від 10.06.2011 р., та з вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", проведених 17.06.2011 р. Державним реєстратором Білгород –Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № запису 15301050010000433.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. по справі № 20-29/17-3813-2011 (суддя Щавинська Ю. М.) Відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат" м. Київ, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залучені до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В частині позовних вимог, заявлених до цих осіб, провадження у справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Пунктом третім наведеної ухвали Білгород –Дністровська районна державна адміністрація Одеської області в особі державного реєстратора залучена до участі у справі у якості іншого відповідача.
Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. по справі № 20-29/17-3813-2011скасувати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала місцевого господарського суду в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених до Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, прийнята із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Так, ОСОБА_3 наполягає на тому, що відповідно до Статуту Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока в редакції 2001 р. внесення змін та доповнень до установчих документів підприємства є виключною компетенцією зборів учасників підприємства.
Господарським судом Одеської області помилково зазначено про відсутність вимог до Відкритого акціонерного товариства "Цукроавтомат" м. Київ, ОСОБА_3 та ОСОБА_7, оскільки Мале підприємство "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока та державний реєстратор не є відповідачами у справі по п. 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 і не мають можливості виконати заявлені вимоги.
Крім того, ОСОБА_3 наполягає на тому, що його не було належним чином повідомлено про місце судового засідання, чим порушені його права.
Апелянт з посиланням на приписи п. 2 ч. 3 ст. 1-4 ГПК України наполягає на тому, що розгляд господарським судом справи за відсутністю сторони, не повідомленої належним чином про місце засідання суду, є у будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.
За результатами розгляду матеріалів справи суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню за наступними підставами.
Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 відповідачем у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів є господарське товариство, а не його учасник.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з оскарженого протоколу зборів учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока від 10.06.2011 р., скликання цих зборів було обумовлено необхідністю внесення змін до складу учасників підприємства у зв'язку з придбанням ОСОБА_7 та ОСОБА_3 часток статутного капіталу Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока у розмірі 53 % та 19 %, відповідно.
За результатами проведення зборів вказані особи були включені до складу учасників Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока.
Порядок залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, визначений ст. 27 ГПК України.
За приписами ч. 1 наведеної норми треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Враховуючи той факт, що Відкрите акціонерне товариство "Цукроавтомат" м. Київ, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 є учасниками підприємства, які уособлюють загальні збори Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс" с.м.т. Затока, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність заміни процесуального статусу цих осіб з відповідачів на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, і припинення провадження у справі в частині заявлених до них вимог.
При цьому апеляційний господарський суд не приймає до уваги ствердження апелянта про те, що припинення провадження у справі в частині вимог, заявлених до цих осіб, унеможливить виконання п. 4 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1, оскільки за змістом заяви, яка 02.12.2011 р. надійшла до Господарського суду Одеської області, позивач від вимоги, викладеної в п. 4 прохальної частини позовної заяви, відмовився.
Порядок залучення до участі у справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача визначені статтею 24 ГПК України.
За приписами ч. 1 наведеної норми господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
З матеріалів справи вбачається, що заміна процесуального статусу державного реєстратора Білгород –Дністровської районної державної адміністрації шляхом залучення його до участі у справі у якості іншого відповідача обумовлена вимогою позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів Малого підприємства "База відпочинку "Імпульс", проведених 17.06.2011 р. Державним реєстратором Білгород –Дністровської районної державної адміністрації Одеської області № запису 15301050010000433.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду від 28.11.2011 р. розгляд справи був відкладений на 12.12.2011 р. Копії ухвали суду від 28.11.2011 р. були направлені учасникам судового процесу 30.11.2011 р. рекомендованими листами.
Примірник ухвали, адресований ОСОБА_3, повернувся до Господарського суду Одеської області з відміткою про закінчення терміну зберігання (арк. справи 100-102).
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що Господарським судом Одеської області вчинені передбачені ГПК України заходи, спрямовані на належне повідомлення учасника процесу про час та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 91, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.12.2011 р. по справі № 20-29/17-3813-2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови підписано 22.02.2012 р.
Головуючий Л. В. Лавриненко
Судді В. І. Картере
В. Т. Пироговський