Копія 1-277/2007 рік
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2007 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської
області в складі - головуючого - судді Тустановського О.М.
при секретарі - Друца А.В.
прокурора - Нижник Л.І.
захисника - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с Тавричанка Каховського району Херсонської області, громадянина України, освіта базова середня, не одруженого, на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, не працюючого, не судимого, мешкає в АДРЕСА_1
- в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна при таких обставинах.
13 грудня 2006 року в с Прибужани Вознесенського району біля 14.00 години ОСОБА_1 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник на територію фермерського господарства «ОСОБА_2», звідки з території господарства таємно викрав дві борони БЗС-1, вартістю 600 грн., котки КТН-6, вартістю 17200 грн., металеву раму від дискової борони БДТ - 7 вартістю 250 грн., масляний радіатор від трактора ДТ - 75 вартістю 7800 грн, а всього на загальну суму 25850 грн., заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на значну суму.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та підтвердив, що дійсно 13 грудня 2006 року він за допомогою ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які не причетні до крадіжки, з території ферми потерпілого, яка розташована в селі Прибужани Вознесенського району, викрав сільгосптехніку, яку намагався здати на металобрухт. Техніку погрузили на автомобіль і причеп, але по дорозі в с Прибужани були затримані працівниками міліції. В скоєному злочині кається.
Крім винних зізнань підсудного, його вина у вчинені злочину доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що на
плавнях поблизу села Прибужани Вознесенського району у нього
знаходиться територія фермерського господарства «ОСОБА_2». На
території даного господарства знаходиться сільськогосподарська техніка та
будівлі. Дана територія не огороджена. 13.12.2006 року до нього додому
зателефонували працівники міліції та повідомили, що в нього з території
фермерського господарства були викрадені сільськогосподарська техніка.
Коли приїхав до міліції, то побачив свою техніку, яка знаходилися на
автомобілі ВАЗ-2121 з причепом;
- даними протоколу огляду місця події від 13.12.2006 року,
відповідно до якого працівниками міліції був затриманий автомобіль ВАЗ-
2121 з причепом, в якому знаходилися викрадена підсудним
сільськогосподарська техніка у потерпілого ОСОБА_2(а.с. 5);
- довідкою про вартість викраденого, що складає 25850
грн(а.с. 19).
Таким чином, з урахуванням зазначених доказів, суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є завдання значної шкоди потерпілому.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які пом"якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
ОСОБА_1 раніше не судимий, щиро кається в скоєному злочині, матеріальна шкода частково відшкодована, на утриманні підсудного неповнолітня дитина, що суд згідно ст. .66 КК України визнає обставинами, які пом"якшують його покарання.
Підсудний за місцем мешкання позитивно характеризується.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що перевиховання підсудного можливо в умовах без ізоляції від суспільства, та є підстави для застосування відносно нього ст. 75 КК України.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_2 необхідно залишити без розгляду, запропонувавши останньому звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Так, із матеріалів справи(а.с. 79) вбачається, що викрадена техніка повернута потерпілому, що підтверджується його розпискою. Крім цього, із зазначеної розписки вбачається, що котки КТН йому повернуті в розібраному стані. Але потерпілим не надані суду докази вартості ушкодженого майна. При вказаних обставинах неможливо визначити вартість матеріальних збитків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочину, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. .76 КК України покласти на засудженого на період іспитового строку такі обов»язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи., періодично реєструватися в органах кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу обрати - підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу судового засідання.
Речові докази по справі - дві борони БЗС - 1, металева рама від дискової борони БДТ - 7, масляний радіатор від трактора ДТ - 75, котки КТН - 6 в розібраному стані, які знаходяться на зберіганні ОСОБА_2, передати останньому за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до Миколаївського апеляційного суду з дня його проголошення.