СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2012 року Справа № 5002-26/4969-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Рибіної С.А.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 009-Д від 03 січня 2012 року (публічне акціонерне товариство "Крименерго")
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02 від 03 січня 2012 року (комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя")
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01 від 03 січня 2012 року (комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя")
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 04 січня 2012 року у справі № 5002-26/4969-2011
за позовом публічного акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, 95034)
про стягнення 15774,99 грн.
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось з позовом до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" про стягнення 15774,99 грн., яке мотивовано порушенням як договірних зобов’язань так і Правил користування електричною енергією, а саме, встановлено самовільне підключення відповідачем до електромережі житлового будинку без здійснення обліку споживаної електроенергії (а.с. 2-4, т. 1).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2012 року у справі № 5002-26/4969-2011 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 82-85).
Рішення суду обґрунтовано тим, що під час розгляду справи встановлений факт підключення до електромережі житлового будинку по вул. Тренева, 2 в місті Сімферополі, не відповідачем, а іншою особою - ОСОБА_4, якому були надані відповідні погодження щодо використання такого підключення та таке користування мережею було оплачене. Факт пред’явлення вимог до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" щодо стягнення недоврахованої електроенергії є неспроможним та необґрунтованим, а підключення останнього до мереж вказаного житлового будинку недоведеним. Крім того, помилковим є посиланням позивача, як на підставу обґрунтування позовних вимог, на умови договору № 819 від 31 січня 1991 року, оскільки цей договір втратив силу, що підтверджується матеріалами справи.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, публічне акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом у порушення норм статей 32, 43 Господарського процесуального кодексу України не надано належної оцінки наступним обставинам. У пункті 5 акту про порушення ПКЕЕ № 109093 зазначено, що у відношенні відповідача прийняті заходи: об’єкт відключений від електричного споживання 15 листопада 2010 року о 12 год. 00 хв., у той час як у заяві ОСОБА_4 просить дозволити безоблікове користування електричною енергією з 13 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., за яке ним сплачено суму у розмірі 7,44 грн. Крім того, ОСОБА_4 у своїй заяві зазначив два електроприладу, у той час як актом зафіксовано використання трьох електроприладів. Таким чином, відповідачем було здійснено самовільне підключення та безоблікове використання електричної енергії, що є порушення ПКЕЕ.
В судовому засіданні, яке призначено на 22 лютого 2012 року, представник публічного акціонерного товариства "Крименерго" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. В свою чергу представники комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили оскаржуване рішення залишити без змін, оскільки вважають його законним.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалами справи, 15 листопада 2010 року представниками відкритого акціонерного товариства «Крименерго»(перейменовано на публічне акціонерне товариство «Крименерго»згідно наказу №222 від 20 квітня 2011 року, на підставі рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Крименерго», протокол № 16 від 07 квітня 2011 року) за адресою: вул. Треньова, 2, місто Сімферополь, був проведений огляд житлового будинку на факт дотримання Правил користування електричною енергією.
Під час перевірки був встановлений факт самовільного підключення комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" до мереж житлового будинку без здійснення обліку споживаної електроенергії, у зв’зку з чим електроенергія споживалася проте не враховувалася.
За результатами перевірки був складений акт № 109093 про порушення ПКЕЕ (а.с. 13).
01 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про розгляд комісією 10 грудня 2010 року акту про порушення ПКЕЕ № 109093 від 15 листопада 2010 року (а.с. 14).
10 грудня 2010 року відбулося засідання комісії відкритого акціонерного товариства «Крименерго»по розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 109093 від 15 листопада 2010 року. За результатами розгляду було прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 5603. Комісія дійшла висновку, що вказаний акт потребує проведення перерахунку об’єму спожитої електричної енергії та його вартості відповідно до «Методики нарахування об’єму електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією»затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. У зв’язку з перерахунком об’єму недоврахованої електричної енергії, висновком комісії стало нарахування необхідної до сплати суми у розмірі 15774,99 грн. (а.с. 16-17).
Вказана сума була включена в рахунок від 05 січня 2011 року, який пред’явлений до оплати комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (а.с. 18).
Зазначена сума не була сплачена відповідачем, що стало підставою для звернення публічного акціонерного товариства "Крименерго" до господарського суду з даним позовом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Як зазначалось вище, позов обґрунтований порушенням відповідачем умов договору № 819 від 31 січня 1999 року про поставку електричної енергії та ПКЕЕ, що виразилося у самовільному підключенні до мереж житлового будинку у зв’язку з чим відповідач споживав електроенергію проте її не оплачував.
Відповідач у своєму заперечені на позов вказував, що з його боку жодного порушення вчинено не було, а електроенергію споживав громадянин ОСОБА_4 при будівництві гаражу.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням № 745 Сімферопольської міської ради 46-ї сесії 5-го скликання «Про дозвіл розробки проектів землеустрою по відводу земельних ділянок, наданні, передачі громадянам України, юридичним та фізичним особам –підприємцям земельних ділянок у власність, постійне користування, оренду в місті Сімферополі»від 19 березня 2009 року, вирішено надати громадянину ОСОБА_4 –в короткострокову оренду строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,0018га, розташовану по проспект Кирова (район житлового будинку № 82), для будівництва та обслуговування гаражу в металевих конструкціях (а.с. 50).
В матеріалах справи, міститься копія заяви ОСОБА_4, яка адресована Сімферопольській міській електричній мережі про надання дозволу на розміщення безоблікового обладнання: дриль –0,5кВт та зварювальний апарат 2,0кВт на час з 13:00 по 16:00 15 листопада 2010 року. Вказана заява була погоджена електронаглядом Сімферопольської міської електричної мережі та комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (а.с. 76).
Таким чином, факт приєднання ОСОБА_4 до електромережі житлового будинку за адресою: вул. Тренева, 2, місто Сімферополь підтверджуються матеріалами справи.
Також, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату ОСОБА_4 суми вартості використаної електроенергії при встановлені металевого гаражу, яка складає 7,44грн. (а.с. 77).
Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що надані позивачем докази не свідчать про порушення відповідачем ПКЕЕ, оскільки дане порушення здійснено іншою особою, а саме, громадянином ОСОБА_4
Також, як вбачається з матеріалів справи, є помилковим посиланням позивача, як на обґрунтування своїх позовних вимог на умови договору № 819 від 31 січня 1991 року, оскільки цей договір втратив силу. Вказане підтверджується постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30 травня 2006 року, якою залишено без змін рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2006 року у справі №2-3/6007-2006. Зазначені судові акти, в силу статті 35 Господарського процесуального кодексу України, мають приюдіціальне значення та факти, які встановлені в них не доводяться знову при вирішенні інших спорів.
Стосовно доводів апеляційної скарги слід зазначити, що вони є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи. Посилання апелянта на розходження у часі та у кількість електроприладів не може свідчити про порушення ПКЕЕ саме комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя", тільки з тих підстав, що у заяві ОСОБА_4 було зазначений інший час та кількість електроприладів. Також, комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" зверталось до керівництва електронагляду Сімферопольської електричної мережі та надавало копії платіжних документів по зварювальним роботам, які були здійснені ОСОБА_4, з метою доведення факту відсутності з їх боку порушень ПКЕЕ.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення не підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято при повному дослідженні всіх обставин справи та на підставі норм чинного законодавства. Таким чином, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Крименерго" не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 січня 2012 року у справі № 5002-26/4969-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді С.А. Рибіна
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Публічному акціонерному товариству "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, місто Сімферополь, 95034)
2. Комунальному підприємству "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" (вул. Лермонтова, 17, місто Сімферополь, 95034)
3. до господарського суду Автономної Республіки Крим