СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2012 року Справа № 5002-28/3422-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко В.А.,
суддів Черткової І.В.,
Гоголя Ю.М.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 220/225/д від 16 січня 2012 року (Міністерство оборони України)
відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк")
третьої особи: не з'явився (Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України)
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011
за позовом Міністерства оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01049)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (вул. Гарнаєва, 77, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95043; вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)
про спонукання до виконання зобов'язань за договором підряду на будівництво житлового будинку
за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк"
до Міністерства оборони України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України
про розірвання договору підряду
ВСТАНОВИВ:
08 серпня 2011 року Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" про спонукання до виконання зобов'язань за договором підряду на будівництво житлового будинку (а.с. 4-6, т. 1).
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року щодо передачі у встановлений термін 71-квартирного будинку в загальнодержавну власність, а саме, в оперативне управління Міністерства оборони України.
12 вересня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом до Міністерства оборони України про розірвання договору підряду № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року (а.с. 55-57, т. 1).
Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням Міністерством оборони України умов зазначено договору підряду щодо повного перерахування грошових коштів на будівництво. Вказані дії є істотними порушеннями умов договору, оскільки тягнуть для товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" наслідки неможливості досягнення кінцевої мети, а саме, закінчення будівництва та здачу об’єкту до експлуатації. На підставі цього позивач за зустрічним позовом просить розірвати договір.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011 первісний позов Міністерства оборони України задоволено у повному обсязі (а.с. 26-31).
Рішення в цій частині, з посиланням на статей 173, 175 Господарського кодексу України, 509, 525, 530, 629 Цивільного кодексу України, мотивовано обов’язковістю виконання сторонами умов договору.
У задоволенні зустрічно позову товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" відмовлено. В цій частині рішення обґрунтовано тим, що є безпідставними посилання товариства з обмеженою відповідальністю «Технопластк»на частину 2 статті 651 Цивільного кодексу України, як на підставу розірвання договору підряду №227/ДБ-244 Буд, оскільки Міністерство оборони України свої обов'язки за договором підряду виконувало належним чином, проте, стан готовності житлового будинку не дає підстав стверджувати, що сплата залишку коштів дасть можливість генпідряднику повністю завершити будівництво будинку до стану готовності «під ключ».
Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити зустрічний позов, а у задоволенні первісного позову відмовити (а.с. 45-48, 81-83, т. 2).
Апеляційна скарга мотивована тим, що Міністерством оборони України не у повному обсязі виконанні вимоги пункту 4.2 договору підряду № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року, відповідно до якого генпідряднику було перераховано суму 13237490,53 грн. замість 15636446,00 грн. У пункті 3 вказаного договору зазначено, що неповне внесення грошових коштів на адресу підрядної організації є істотним порушенням договірних зобов’язань, оскільки тягне для другої сторони неможливість досягнення кінцевої мети договору –закінчення будівництва та здачу об’єкту до експлуатації. Таким чином, договір підряду, на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України підлягає розірванню.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Видашенко Т.С., судді: Балюкова К.Г., Волков К.В.) від 08 грудня 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" прийнято до провадження (а.с. 37-41, т. 2).
За розпорядженням заступника голови від 10 січня 2012 року у зв’язку з відпусткою судді Волкова К.В., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя –Видашенко Т.С., судді: Балюкова К.Г., Лисенко В.А. (а.с. 65, т. 2).
За розпорядженням секретаря судової палати від 23 січня 2012 року у зв’язку з відпусткою судді Балюкової К.Г., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя –Видашенко Т.С., судді: Лисенко В.А., Гоголь Ю.М. (а.с. 72-73, т. 2).
За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 06 лютого 2012 року у зв’язку з відпусткою судді Видашенко Т.С., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 р. та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя –Лисенко В.А., судді: Гоголь Ю.М., Черткова І.В. (а.с. 79, т. 2).
06 лютого 2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності їх представника. Також, у клопотанні зазначено про підтримку доводів апеляційної скарги, яку просить задовольнити.
У судовому засіданні, яке призначене на 22 лютого 2012 року, представник Міністерства оборони України заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" та Кримське управління капітального будівництва Міністерства оборони України явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином. З урахуванням норм статті 22 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої участь у судовому засіданні є правом, а не обов’язком сторін та їх явка не визнавалась обов’язковою судом апеляційної інстанції, а наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення справи, судова колегія вирішила провести розгляд справи у відсутність нез’явившихся представників сторін.
Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Технопластк»(далі - Генпідрядник) та Міністерством оборони України (далі - Замовник) укладено договір підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд (далі - Договір)(а.с. 11-16, т. 1).
Згідно з пунктом 1.4 Договору предметом договору є те, що Замовник доручає Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо) у галузі будівництва і експлуатації об'єктів житлового призначення та умов договору збудувати об'єкт, ввести його в експлуатацію та передати об'єкт Замовнику (у загальнодержавну власність в оперативне управління замовника), а Замовник зобов'язується прийняти від Генпідрядника закінчені роботи з будівництва об'єкта та оплатити їх у визначеному договором порядку.
Відповідно до пункту 2.1 Договору Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за договором протягом п’яти календарних днів з дня підписання договору сторонами і завершити виконання робіт, ввести об’єкт в експлуатацію та передати його Замовнику відповідно до умов договору не пізніше –грудня 2008 року.
Пунктом 3.1 Договору встановлено, що договірна ціна робіт з будівництва об’єкта складає 15636446,00 грн.
29 квітня 2010 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 7/244Буд до договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року. Вказаною угодою сторони внесли зміни у пункт 2.1 Договору, у якому встановили новий термін завершення будівництва –25 грудня 2010 року. Також встановили, що договірна ціна складається Генпідрядником на основі затвердженої проектної документації згідно нормативних документів складає 15636446,00 грн. Із цієї суми Замовником профінансовано із коштів державного бюджету України –9167065,94 грн., а саме: незавершене будівництво –1172863,94 грн., на суму якого зменшується загальна сума фінансування договору; у 2008 році обсяг фінансування склав 9167065,94 грн. за рахунок коштів загального фонду Держбюджету України; у 2009 році –0,00 грн. (а.с. 17, т 1).
Відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду двосторонній, консенсуальний, оплатний. Істотними умовами договору будівельного підряду є предмет, строк та ціна.
Згідно з підпунктом б) пункту 4.2 Договору Замовник зобов’язаний своєчасно, відповідно до умов договору здійснювати фінансування будівництва об’єкта.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні норми містить стаття 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про зобов’язання саме підрядника виконати умови договору, а саме, завершити будівництво, ввести до експлуатації та передати по акту приймання-передачі 71 квартирний житловий будинок.
Виходячи з листа Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 липня 2011 року № 21-20/6259/0/6-11 про індекси змін вартості станом на 01 липня 2011 року ринкова вартість будівельно-монтажних робіт збільшилась на 1,5-2 рази (а.с. 62, т. 1).
Таким чином, виконання рішення суду в частині завершення будівництва з урахуванням відсутності фінансування ті збільшенням вартості робіт є неспроможним.
Як зазначалось вище, ціна договору складає 15636446,00 грн. Замовник перерахував Генпідряднику грошові кошти у розмірі 13237490,53 грн., з урахуванням вартості об’єкту незавершеного будівництва ціною 1172863,94 грн., загальна сума складає 14410354,47. Таким чином, недоплата складає 1226091,53 грн.
Таким чином, Замовник виконав свої зобов’язання неналежним чином, що тягне неможливість закінчити будівництво.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопластк" просить розірвати Договір, оскільки Замовник неналежним чином виконує взяті на себе зобов’язання щодо повного перерахування зазначеної у договорі суми.
Згідно з частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Враховуючи викладене, судова колегія на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи, дійшла висновку щодо задоволення зустрічного позову про розірвання договору підряду на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року, оскільки Міністерством оборони України порушено істотні умови договору щодо повного перерахування грошових коштів на будівництво. Вказані дії тягнуть для товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" наслідки неможливості досягнення кінцевої мети, а саме, закінчення будівництва та здачу об’єкту до експлуатації.
На підставі цього, первісні позовні вимоги Міністерства оборони України про спонукання товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" до виконання зобов'язань за договором на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року –не підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.
Згідно з пунктами 1, 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія вирішила, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011 скасуванню з прийняттям нового рішенням, яким у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, а зустрічний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2 частини 1), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 листопада 2011 року у справі № 5002-28/3422-2011 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
„У задоволенні первісного позову Міністерства оборони України відмовити.
Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Технопластк" задовольнити.
Визнати договір на будівництво житлового будинку № 227/ДБ-244Буд від 24 квітня 2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Технопластк" та Міністерством оборони України –розірваним.
Головуючий суддя В.А. Лисенко
Судді І.В. Черткова
Ю.М. Гоголь
Розсилка:
1. Міністерству оборони України (Повітрянофлотський пр-т, 6, місто Київ 1, 01049)
2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопластк" (вул. Гарнаєва, 77, місто Феодосія, Автономна Республіка Крим, 98100)
3. Кримському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Леніна, 17, місто Сімферополь, 95043)
4. Кримському управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (вул. Залізнична, 5, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95043)
5. до господарського суду Автономної Республіки Крим