ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №Т-259/2007г.

28 августа 2007 года Ленинский районный суд гор.Луганска в составе: председательствующего - судьи Тарановой Е.П. при секретаре - Ждановой Ю П. с участием прокурора -Курганского С. А. адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске материалы по жалобе ОСОБА_2 на постановление заместителя начальника СО прокуроры Луганской области о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2006 года в отношении него по признакам преступления предусмотренного ч2  ст. 28, ч.1  ст. 2'05 УК Украины , -

Установил

Постановлением заместителя начальника СО прокуроры Луганской области от10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч2  ст. 28, ч.1  ст. 205 УК Украины.

Заявитель обратился в суд жалобой,  в которой считает,  что названное постановление вынесено необоснованно,  с нарушением требований закона,  отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела,  отсутствует в его действиях отсутствует событие преступления,  предусмотренного ч2  ст. 28-ч.1  ст. 205 УК Украины УК Украины,  а поэтому просит отменить данное постановление и в возбуждении уголовного дела отказать за отсутствием в его действиях события преступления.

В судебном заседании заявитель,  поддержал жалобу,  пояснил,  что названное уголовное дело возбуждено необоснованно,  поводы и основания к его возбуждению отсутствуют,  просит жалобы удовлетворить. Адвокат просил жалобу заявителя удовлетворить поскольку также считает,  что данное уголовное дело возбуждено с нарушениями требований  ст.  94 УПК Украины и подлежит отмене.

Прокурор в судебном заседании считает,  что жалоба необоснованна,  постановление о возбуждении уголовного дела вынесено правильно,  поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Выслушав объяснения следователя ОСОБА_3 и других лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные материалы,  суд приходит к следующему.

Согласно  ст.  94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому.

Такими поводами являются:

-    заявления и сообщения предприятий,  учреждений,  организаций,  должностных лиц,

представителей власти,  общественности или отдельных граждан,

· сообщения представителей власти,  общественности либо отдельных граждан,  задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным,

· явка с повинной,

· сообщения,  опубликованные в прессе,

-    непосредственное выявление органом дознания,  следователем,  прокурором или судом

признаков преступления.

Основаниями   для    возбуждения   уголовного   дела • являются   достаточные   данные,  указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными   данными,    указывающими   на   наличие   таких   признаков   считается,

фактическое существование доказательств,  подтверждающих реальность конкретного события преступления (время,  место,  способ и иные обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со  ст.  98 УПК Украины при наличии поводов и оснований соответствующим компетентным следственным органом выносится постановление о возбуждении уголовного дела.

При этом,  согласно  ст.  130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела,  должно быть,  указан источник сведений о преступлении,  который послужил поводом к возбуждению уголовного дела,  изложены фактические данные,  указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место,  время,  способ и иные обстоятельства совершенного),  т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании при принятии обжалуемого постановления указанные нормы права в полной мере выполнены не были.

Судом установлено,  что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание об источнике сведений о преступлении,  который послужил поводом к возбуждению данного уголовного дела: не изложены фактические данные,  указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (время,  место,  способ и иные обстоятельства совершения преступления),  то есть не указаны поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Проверив материалы,  послужившими поводами и основаниями к возбуждению данного уголовного дела,  суд пришел к выводу,  что лицо,  возбудившее уголовное дело в отношении заявителя основывалось исключительно на предположениях о совершенном ОСОБА_2 преступления предусмотренного  ст. 28 ч.2 -  ст.  205 ч 1 УК Украины.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела заявитель никакого участия не принимал в создании или приобретении юридического лица- ООО « Дом-Брок»,  а следовательно не совершил каких-либо действий,  содержащих признаки состава преступления,  предусмотренного  ст.  205 УК Украины,  поскольку законодатель указывает о конкретных действиях,  направленных на создание или приобретение юридического лица с целью прикрытия незаконной деятельности. Заполнение денежных чеков,  кассиром,  коим являлся на данном предприятии заявитель,  которые затем подписывались директором данного предприятия и получение по этим чекам другим лицом в кассе ЛФ АО « Укринбанк» со счета ООО « Доми-Брок» наличные денежные средства,  не может быть признано судом достаточным для того,  чтобы сделать вывод о том,  что в действиях заявителя имеет место и соучастие по предварительному сговору группой лиц ответственность за которое предусмотрена ч.2  ст.  28 УК Украины поскольку отсутствуют доказательства того,  что заявитель и другие лица имели договоренность о совместном совершении преступления до начала выполнения действий,  которые составляют объективную сторону инкриминируемого им преступления предусмотренного  ст.  205 ч. 1 УК Украины. Приведенные выше обстоятельства дают основание суду сделать вывод о том,  что в действиях заявителя отсутствуют признаки преступления,  предусмотренные  ст.  28 ч.2 и 205 ч.1 УК Украины и что на момент возбуждения уголовного дела орган досудебного следствия не располагал какими-либо поводами и основаниями к его возбуждению.

С учетом изложеного,  суд пришел к выводу о том,  что обжалуемое постановление подлежит отмене,  в возбуждении уголовного дела в отношении гр-на ОСОБА_2 за отсутствием в его действиях события преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  28, .ч.1  ст.  205

УК Украины по п.2 ч.1  ст. 6 УПК Украины -отказать.

Суд считает,  что заявителем срок на подачу данной жалобы не пропущен,  поскольку в материалах проверки отсутствуют сведения о том,  что заявитель был ознакомлен с указанным постановлением.

Руководствуясь  ст. п.2 ст. 6 94, 97, 98 234 УПК Украины,  Решением Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 г.,  постановлением Пленума Верховного суда Украины №1 от 11 февраля 2005 г. «О некоторых вопросах,  возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания,  следователя,  прокурора о возбуждении уголовного дела»,  суд, -

постановил:

Жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить. Постановление заместителя начальника СО прокуроры Луганской области о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления предусмотренного ч2  ст. 28, ч.1  ст. 205 УК Украины , - отменить и за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.2  ст. 28, ч.1  ст. 205 УК Украины- отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток после его вынесения,  через Ленинский районный суд г. Луганска.