КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2012                                                                                           № 18-10-14-01/2759

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Дзюбка П.О.

суддів:            Доманської М.Л.

          Разіної  Т.І.

 за участю секретаря:                    Карпюк О.С.

за участю представників сторін:

арбітражний керуючий Занько М.М.

від Профспілкового комітету ВАТ  «ЧЗТА»: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 10.10.2011р.)

розглянувши апеляційну скаргу  Профспілкового комітету ВАТ « ЧЗТА»

на ухвалу Господарського суду  Черкаської області від  17.01.2012р.

у справі                                        № 18-10-14-01/2759 (суддя: Васянович А.В.)

за заявою управління Пенсійного фонду  України  в Соснівському районі  м. Черкаси.  

до            Відкритого акціонерного товариства  «Черкаський завод телеграфної апаратури»

про          визнання банкрутом.

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Ухвалою господарського суду Черкаської області  від 17.01.2012 року у справі № 18-10-14-01/2759   Клопотання голови комітету кредиторів про усунення від виконання обов’язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича задоволено частково. Клопотання Міністерства юстиції України про усунення від виконання обов’язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича задоволено.  Клопотання профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” про перехід до ліквідаційної процедури залишено без задоволення. Припинено повноваження керуючого санацією - арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича. Призначити керуючим санацією відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” м. Черкаси арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.  

Не погоджуючись із даною ухвалою суду Профспілковий комітету ВАТ « ЧЗТА» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 року у справі №18-10-14-01/2759, прийняти нове рішення, яким задовольнити  клопотання профкому  ВАТ «ЧЗТА» , визнати боржника банкрутом  та відкрити ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2012р. було прийнято до розгляду апеляційну скаргу  Київського міського центру зайнятості та призначено розгляд справи на 21.02.2012 р. в складі колегії суддів головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Сотніков С.В., Разіна Т.І.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.02.2012р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії суддів, та призначено новий склад колегії: головуючий суддя Дзюбко П.О., судді Доманська М.Л., Разіна Т.І.

21.02.2012р. у судовому зсіданні  оголошено перерву до 28.02.2012р.

28.02.2012 року  через загальний відділ документального забезпечення суду від  арбітражного керуючого  Занько М.М. надав відзиви на апеляційну скаргу  в якому просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012р. без змін.

Крім того, 28.02.2012р. через загальний відділ документального забезпечення суду від арбітражного керуючого Легкого Т.І. надійшла заява, в якій зазначає, що не дає згоди на призначення його керуючим санацією ВАТ «ЧЗТА».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України (Стаття 5 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Як вбачається з матеріалів справи,  Ухвалою господарського суду Черкаської області від 21.08.2004 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ “ЧЗТА”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та накладено арешт на все майно боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.09.2005 року введено процедуру санації строком на 12 місяців та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Пшеничного Сергія Миколайовича ( а.с. 76-77 т. 4).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 11.11.2009 року призначено на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича. У задоволенні клопотання комітету кредиторів про призначення на посаду керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левченко O.A. відмовлено. ( а.с. 45-46 т. 11).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.11.2011 року клопотання голови комітету кредиторів про усунення від виконання обов’язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича залишено без задоволення.

До господарського суду Черкаської області надійшло повторне клопотання від голови комітету кредиторів про усунення від виконання обов’язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16.12.2011 року було призначено до розгляду клопотання голови комітету кредиторів.

Колегія суддів погоджується з Домкою суду першої інстанції, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи п. 3.6 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18 вересня 1997 року,  № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Профспілковим комітетом відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” було подано  клопотання до суду першої інстанції про припинення процедури санації по даній справі та відкриття  ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи, від Міністерства юстиції України до суду першої інстанції надійшло клопотання про призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича, а також клопотання про усунення  арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання обов’язків керуючого санацією.

Від арбітражного керуючого Занька Миколи Миколайовича надійшла заява в порядку ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі –Закон).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06.09.2011 року арбітражного керуючого було зобов’язано до 14.10.2011 року подати на затвердження погоджений комітетом кредиторів план санації.

Як свідчать матеріали справи, в порушення вимог п. 6 ст. 14 Закону керуючим санацією не надано інформації щодо прийнятого в господарське відання майна боржника, проведення його інвентаризації, не повідомлено про статус того чи іншого майна, як воно обліковується згідно із бухгалтерськими даними боржника, що впливає на можливість його реалізації, невідомою являється інформація щодо банківських рахунків боржника, які відповідно до вимог чинного законодавства мають бути окрім одного закриті. Рух коштів на залишеному рахунку для проведення санації підприємства має підлягати окремому аналізу. Керуючим санацією не надаються звіти щодо його діяльності, а тому комітет кредиторів не має повної інформації щодо стану справ по даному підприємству, що призводить до зловживання правами керуючим санацією у зв’язку із відсутнім належним контролем за його діяльністю. Комітету кредиторів не відомі заходи керуючого санацією щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, чи заявлені відповідні позови до суду, чи наявні юридичні особи, що несуть разом із боржником солідарну чи субсидіарну відповідальність. Комітету кредиторів не відомо чи належним чином організовано ведення бухгалтерського та статистичного обліку, фінансової звітності, чи належним чином здійснювалось управління державною часткою відповідним відділенням Фонду державного майна України (згідно із вимогами Закону України “Про управління об’єктами державної власності”) чи наявні у  діяльності боржника порушення колишнім керівництвом, за які передбачена кримінальна відповідальність та чи подані відповідні заяви до правоохоронних органів.

На підставі вищевикладеного, комітет кредиторів  просив суд першої інстанції  звільнити від виконання обов’язків керуючого санацією Білика Олександра Анатолійовича та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Легкого Тараса Івановича.

Крім того, Міністерство юстиції України  у своєму клопотанні про усунення арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання обов’язків керуючого санацією,  зазначало, що протягом трьох місяців з моменту його призначення (11 листопада 2009 року арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича було призначено керуючим санацією божника) і до теперішнього часу план санації на погодження комітету кредиторів не подавався. Натомість подавалася мирова угода, яка не була погоджена комітетом кредиторів, оскільки не відповідала вимогам чинного законодавства, комітет кредиторів був налаштований на виконання вимог ухвали суду від 04 березня 2011 року розглядати та погоджувати план санації, про що свідчить ухвала суду від 06 вересня 2011 року.

Крім того, Міністерство юстиції України вказувало, що в матеріалах справи відсутні дані про відкриття спеціального рахунку для проведення санації та розрахунків з кредиторами, дані про інвентаризацію майна боржника та прийняття його в господарське відання керуючим санацією. Матеріали справи не містять жодних доказів, вчинення арбітражним керуючим Біликом Олександром Анатолійовичем заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником, натомість в матеріалах справи містяться відомості, надані самим керуючим санацією, що кредиторська заборгованість боржника збільшилася з 7 млн. грн. до 18, 4 млн. грн. за той період, коли триває процедура санації у даній справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ч. 8 ст. 17 Закону керуючий санацією може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень керуючого санацією, зокрема, на підставі рішення комітету кредиторів у разі невиконання чи неналежного виконання ним своїх обов'язків. При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як свідчать матеріали справи,  на засіданні комітету кредиторів від 30.11 2011 року (протокол №49) було прийнято рішення про звільнення арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання обов’язків керуючого санацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.  

Колегія суддів вважає, що оскільки з 11.11.2009 року - дати призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича, в порушення вимог Закону останнім не було подано до суду першої інстанції плану санації, а отже судом першої інстанції правомірно усунуто арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича від виконання обов’язків керуючого санацією.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 12 січня 2012 року за №13.2-20/58, що відповідно до протокольного рішення Комісії з підготовки пропозицій Міністерства юстиції України щодо кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 11 січня 2012 року №5 Міністерство юстиції України запропонувало господарському суду Черкаської області призначити керуючим санацією у справі про банкрутство ВАТ “ЧЗТА” №18-10-14-01/2759 арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича, ліцензія серії НОМЕР_1 від 29 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Враховуючи вищевикладені обставини ,  колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно призначив  керуючим санацією відкритого акціонерного товариства “Черкаський завод телеграфної апаратури” арбітражного керуючого Занька Миколу Миколайовича.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищесказаного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 року у справі № 18-10-14-01/2759, отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,–

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу Профспілкового комітету ВАТ « ЧЗТА» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 року у справі №18-10-14-01/2759 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.01.2012 року у справі №18-10-14-01/2759 залишити без змін.

Матеріали справи № 18-10-14-01/2759 повернути господарському суду Черкаської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      Дзюбко П.О.

Судді                                                                                          Доманська М.Л.

                                                                                          Разіна  Т.І.