Дело №  1-496 /07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05.09.2007 года,  Саксаганский районный суд г. Кривого Ро­га,  Днепропетровской области,  в составе:

председательствующего - судьи Воловик Н.Ф.,  при секретаре        - Черопкиной О.А., Пилюгиной  Т.В. с участием прокурора  - Тумко  В.И..

потерпевших  ОСОБА_1,  ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании,  в здании суда,  в го роде Кривом Роге,  уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,   уроженца  г.Кривого Рога гражданина Украины,  украинца, со средним  специальным образованием ,  женатого,  не работающего,  не  судимого в  силу   ст.  8 9  УК  Украины проживающего по  адресу : АДРЕСА_1

в совершении  преступления  предусмотренного   ст.  18 9  ч.1 УК  Украины ,  суд

установил:

ОСОБА_312 03 2007 года  примерно в 13  час,  бу­дучи  в состоянии алкогольного опьянения,  имея  умысел  на " вы­могательство  чужого  имущества  ,  из  корыстных  побуждений ,  путем  свободного  доступа  зашел в квартирАДРЕСА_1,  где  проживают супруги ОСОБА_1 и угрожая  насилием  над  потерпевшей  и ее близкими  родст­венниками ,  у ОСОБА_1 реализуя  преступный  умысел ,  с угрозой  насилия  над  потерпевшей  ОСОБА_1  и ее  сыном ,  которого  в этот  момент  не  было  дома  стал  вымогать  у нее денежные  средства или  другое  имущество ,  а именно  принадле­жащую ОСОБА_1  дубленку. ОСОБА_1. испугавшись  выска­занных  ОСОБА_3 угроз ,  передала  последнему ,  принадле­жащую ее  мужу  ОСОБА_2 имущество ,  а именно  дубленку светло - коричневого  цвета. После  чего ОСОБА_3,  забрав данную  дубленку,  с места  совершения  преступления  скрылся ,  причинив  потерпевшему  ОСОБА_2  материальный  ущерб  на сумму 1300 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину в инкрими­нируемом деянии по  ст. 18 9 ч.1 УК Украины признал полностью и однако указал ,  что он не угрожал ,  что ошибся адресом ,  что дубленку ему потерпевшая передала сама ,  после до­проса потерпевших и свидетеля подсудимый указал ,  что действительно совершил данное преступление ,  что он ошиб­ся адресом ,  был сильно пьян ,  он действительно требовал деньги ,  взял  дубленку ,  потерпевшая  испугалась,  допускает ,

2

что кричала ,  допускает ,  что он угрожал ,  раскаивается в содеянном и просит не лишать его свободы. Он дубленку возвратил ,  больше  такого  не  повториться.

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается также показаниями потерпевших свидетеля ,  письменными доказательствами

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 показала ,  что 12 03 2007 года ,  когда она была дома одна в дверь постучали и когда она открыла ,  то зашел находившийся в нетрезвом состоянии подсудимый стал кричать угрожать требовать долг , говорил ,  что будет брать вещи ,  что будет плохо ей и ее сыну ,  она испуга­лась . Подсудимый взял дубленку мужа и стал уходить ,  она созвонилась с мужем ,  который сказал ,  что ничего никому не должен ,  но т.к. она была одна,  просил отдать дубленку ,  чтобы потом разобраться . По просьбе мужа она позволила подсудимому забрать дубленку ее мужа ,  но муж сказал ,  что он никому ничего не должен . Затем они договорились встретиться ,  чтобы разобраться во всем ,  но подсудимый не пришел ,  дубленку не принес и вынуждены были напи­сать заявление в милицию. В настоящее время дубленка воз­вращена ,  просит не лишать подсудимого свободы. Подтвержда­ет  все  свои  показания

Потерпевший ОСОБА_2 показал ,  что он не был очевидцем происшедшего все знает со слов жены ,  но он никому ничего не должен . подтвердил обстоятельства со­вершения преступления ОСОБА_5 ,  подтвердил свои пока­зания данные на досудебном следствии и считает ,  что на­казание необходимо избрать не связанное с лишением свободы . Требований материального морального характера нет,  дублен­ка  возвращена милицией

Свидетель ОСОБА_6. Допрошенный в судебном за­седании подтвердил показания данные на досудебном следст­вии указал ,  что ОСОБА_5 был пьян предложил пойти забрать долг ,  когда пришли к потерпевшим ,  он стоял на площадке в квартиру не заходил ,  подтверждает ,  что слышал плач потерпевшей . Подсудимый был в квартире у потерпевших,  вышел подсудимый с дубленкой , говорил по телефону ,  затем они ушли ,  а через время передал ему дубленку ,  чтобы он  отнес  в милицию

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается  письменными доказательствами:

-протоколом осмотра дубленки ( л.д. 8);

-постановлением о признании о приобщении к делу веществен­ных доказательств (л.д.19);

Распиской  потерпевшей о  получении  дубленки

з

л.д.20       s

протоколами очных ставок между ОСОБА_1  и ОСОБА_5, ОСОБА_2 и ОСОБА_5,  ОСОБА_1  иОСОБА_7., ОСОБА_8 и ОСОБА_5,  где каждый подтвер­дил  обстоятельства  совершения  преступления

л.д.   31-37

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства ,  суд считает,  что вина подсудимого ОСОБА_5 в инкриминируемом преступлении ,  нашла свое под­тверждение в суде, суд считает ,  что подсудимым совершено умышленное преступление и считает,  что действия подсудимого следует правильно квалифицировать по  ст. 189 ч.1 УК Украины,  по признакам: требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение каких -либо действий имущест­венного характера с угрозой насилия над потерпевшим или его  близкими  родственниками (вымогательство).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому,  суд учиты­вает степень тяжести совершенного преступления,  личность подсудимого,  отягчающие и смягчающие вину обстоятельства предусмотренные  ст.   ст.  66,  67 УК Украины ,  при этом уста­новлены смягчающие обстоятельства ,  предусмотренные  ст.  66 УК Украины к которым суд относит признание вины и рас­каяние ,  к отягчающим обстоятельствам ,  предусмотренным  ст.  67 УК Украины суд относит то,  что подсудимый совершил пре­ступление в состоянии алкогольного опьянения .

Суд учитывает также данные характеризующие личность под­судимого удовлетворительную характеристику по месту житель­ства,  а также учитывает то ,  что в силу  ст.  8 9 УК Украины ранее не судим и считает,  что наказание должно быть определено в виде лишения свободы,  однако с применением  ст. 7 5 УК Украины.

Суд не нашел оснований для применения  ст. 69 УК Украины

Суд не рассматривает вопрос о возмещении ущерба ,  т.к. дубленка возвращена в натуре потерпевшим ,  иски по делу не заявлены , потерпевшие отказались от предьявления исков о  взыскании материального и морального  ущерба

Суд считает ,  что подсудимому необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 04 05 2007 года по 05 05 2007  года включительно

Руководствуясь  ст.  323,  324 УПК Украины,  суд,  -

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_3 признать виновным и назначить на­казание по  ст. 18 9ч.1 УК Украины - три года лишения свободы

На основании  ст. 7 5 УК Украины освободить от отбытия нака­зания в виде лишения свободы с испытанием,  сроком на 2 года.

4

На основании  ст.  7 6 УК Украины возложить обязанности на осужденного:

не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы; уведомлять  органы   уголовно-  исполнительной  системы  об изменении места жительства и места работы,  периодичски  являться  на  регистрацию  в  органы уголовно исполнительной  службы

Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания с 04 05 2007  года  по  05 05  2007  года включительно.

Меру пресечения -подписку о невыезде - оставить до вступле­ния приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - дубленку находящуюся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_2, разрешить на использование по целевому назначению и усмотрению потерпевшего.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Саксаганский районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его оглашения.